224/2021-5843(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-16038А28-16038/2019  

17 марта 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021. Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А28-16038/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к администрации Подосиновского городского поселения  

Подосиновского района Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1, ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с  администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской  области (далее – Администрация) 30 273 рублей 94 копеек задолженности по оплате  

тепловой энергии, поставленной с октября 2017 по май 2019 года в жилые помещения  муниципального жилищного фонда, расположенные по адресу: Кировская область,  Подосиновский район, поселок городского типа Подосиновец, улица Советская, дом 17,  комната 3 квартиры 13, комната 1 квартиры 23, комната 2 квартиры 5.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,  частично удовлетворил иск: взыскал с Администрации в пользу Компании 10 126 рублей  30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в комнату 3 квартиры  13, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суды пришли к выводу о том, что  обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в иные спорные помещения, лежит  на лицах, проживающих в этих помещениях, однако, поскольку наниматель комнаты 3  квартиры 13 скончался, бремя оплаты лежит на Администрации, как собственнике  спорного жилого помещения.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 8, 9,  10, 17 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании  задолженности, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу   № А28-5769/2017 с Администрации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии,  поставленной в те же помещения за период с апреля 2015 по октябрь 2017 года. По  мнению Компании, суды не приняли во внимание указанное решение, чем нарушили  закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принцип обязательности судебных актов.  

Кассатор считает, что суды не применили правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2012 № 8714/12, согласно которой в случае, если в многоквартирном жилом доме не  выбран или не реализован способ управления, ответственным за плату коммунальных  ресурсов является соответствующее публично-правовое образование независимо от того,  на каком основании граждане проживают в жилых помещениях, расположенных в таких  домах.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в  ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Подосиновское городское  поселение Подосиновского района Кировской области является собственником спорных  жилых помещений, в которые Компания поставила тепловую энергию в период с октября  2017 по май 2019 года.  

Администрация (наймодатель) и Шаклеина Н.Ю. (наниматель) заключили договор  социального найма жилого помещения от 21.11.2016 № 254, по условиям которого  наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и  пользование одно из спорных жилых помещений – комнату 2 в квартире 5, по договору  социального найма жилого помещения от 21.10.2015 № 246, заключенному на  аналогичных условиях, наймодатель передал Шнейдер А.С. комнату 1 в квартире 21.  

Компания сочла, что Администрация, как собственник спорных помещений, обязана  оплатить образовавшуюся в спорный период задолженность за поставленную тепловую  энергию, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании  следующего.  

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и  пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на  основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном  основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином  законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством  (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник  жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного  фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или  уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо  (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое  помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных  Жилищным кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5  части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого  помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения  такого договора.  

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование  жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы  на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов  и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений (часть 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность  нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального  найма, вносить коммунальные платежи наймодателю; указанная плата вносится  нанимателем исполнителю коммунальных услуг.  

Из пункта 17 (б) Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для  которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к  предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления  

выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо  управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, – со дня возникновения права  собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным  кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды,  если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении,  водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня  прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня  начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо  товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в  случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании  части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – со дня внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением  соответствующего договора управления таким домом.  

 Следовательно, Компания в отношении многоквартирного жилого дома, в котором  управляющая организация или иной способ управления в установленном порядке не  определены, является исполнителем соответствующей коммунальной услуги.  

 Суды установили, что спорные жилые помещения в спорный период находились во  владении и пользовании нанимателей, о чем Компании было известно.  

 Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация не  является надлежащим ответчиком в соответствующей части требования.  

 Аргумент Компании о том, что суды не приняли во внимание правовую позицию,  сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, правомерно не принят судами, поскольку пробел в  законодательстве, имевший место при рассмотрении Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации соответствующих правоотношений, устранен.  

 Ссылка Компании на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018  по делу № А28-15769/2017 правомерно не принята судами, поскольку названное дело  рассматривалось в упрощенном порядке, мотивированное решение не составлялось. При  этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее  установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004  

 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014). Указание Компании на нарушение статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято судом округа,  поскольку обжалованные судебные акты по настоящему делу не отменяют обязательности  исполнения судебного акта по делу № А28-15769/2017.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с  

заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А28-16038/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервисная компания» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  С.В. Ионычева 

Е.Ю. Трубникова