АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1966/2018

10 июля 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 05 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махачкала» (ОГРН 

<

***> 0545000843, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 91 919руб. упущенной выгоды,      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» и открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети» о взыскании солидарно 91 919руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 16.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Решением от 05.07.2018 (резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке) в удовлетворении исковых требований отказано  полностью.

09.07.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения, принятого в упрощенном порядке.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131  АПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №10381102565, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, 08.08.2017 в 18 часов 00 минут ответчики произвели отключение электроэнергии в помещении кофейни принадлежащем истцу. Подача электрической энергии была прекращена в период  с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 08.08.2017, а также с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 09.08.2017.

В подтверждение указного истцом представлен акт причинения материального ущерба от 09.08.2017 составленный истцом совместно с МУП «ЖЭУ-12».

Как указывает заявитель оба ответчика были извещены о необходимости совместного составления акта об отключении электроэнергии однако явку своих представителей отметчики не обеспечили.

В связи с отсутствием электроэнергии 08.09.2017 количество посетителей кофейни в этот день составило лишь 45 человек, тогда как в иные дни их количество в среднем составляло 150 человек. Выручка истца 09.08.2017 согласно реестру выручки составила 37 778руб. 

Согласно указанному реестру выручки ежедневная выручка истца за период с 01.07.2017 по 15.08.2017 составила 129 697руб.

По мнению истца,  убытки в виде недополученной выручки (упущенной выгоды) составляет 91 919руб.

Претензией от 05.04.2018  №8 истец просил ответчика оплатить убытки в размере 91 919руб.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по прекращению подачи электрической энергии понес убытки в размере указанной суммы, обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения энергоснабжения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением ответчиками обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, названная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем требование о взыскании с ПАО «ДЭСК» и ОАО «Махачкалагорэлектросети»   убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, неправомерно.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А63-13973/2015.

  В связи с вышеизложенным суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                      Р.М. Магомедов