АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-23275/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Монолит» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2022 № 54010/22/620089 и постановления  о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 № 91091/22/54010-ИП, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска ФИО2, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 25.03.2022, паспорт, диплом (посредством онлайн),

СПИ ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО2: ФИО2, удостоверение; 

ГУ ФССП по НСО: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Монолит» (далее – Заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменений, в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании постановления от 18.07.2022 № 54010/22/620089 о взыскании исполнительского сбора с должника ПК «Монолит» в размере 801 570,00  рублей является; постановления о возбуждении исполнительного производства № 91091/22/54010-ИП от 20.07.2022 незаконными; заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заявленные требования Общество мотивирует незаконностью взыскания исполнительского сбора; вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

СПИ ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО2 представлены копии материалов исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 в отношении должника Производственный кооператив «Монолит» возбуждено исполнительное производство № 91091/22/54010-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 от 18.07.2022 № 54010/22/620089 о взыскании исполнительского сбора с должника ПК «Монолит».

Исполнительский сбор начислен должнику ПК «Монолит» в размере 801 570,00 рублей по исполнительному производству № 164719/21/540010-ИП от 17.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-22114/2020, по решению которого с ПК «Монолит», в пользу ПК «Сотое», взыскана денежная компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 11 451 000 руб.

Заявитель, посчитав вынесенные постановления незаконными, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. 

Как следует из материалов дела, в отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступил исполнительный документ № ФС № 0399762454 по делу № А27-22114/2020, выданный Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании компенсации за несоразмерность присужденного имущества в размере 11 451 000 рублей.

25.01.2022 в отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступило заявление от ПК «Монолит», в котором должник уведомляет судебного пристава - исполнителя о наличии взаимных обязательств между должником и взыскателем ООО «Сотое», также просят не списывать денежные средства со счета, ссылаясь на то, что им было бы предпочтительнее произвести взаимозачет, чем списание денежных средств со счета.

07.02.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает возможность вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании заявления должника.

15.02.2022 от председателя ПК Монолит поступило заявление о зачете взаимных однородных требований (11.02.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 13685/22/54010-ИП, Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПК Монолит и ПК Сотое, согласно исполнительного документа 19 500 000 рублей.)

17.02.2022 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, 17.02.2022 исполнительное производство окончено.

05.07.2022г. Постановление об окончании исполнительного производства отменено и 18.07.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбора – это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении.

 Согласно, п.2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается по истечении пятидневного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

24.01.2022  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Относительно довода заявителя о незаконности постановления, взыскания исполнительского сбора, в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом установлено следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №11).

Кооператив не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства 05.07.2022г., с учетом того, что исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в феврале 2022г.

То есть, отмена постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии к тому обстоятельств, свидетельствует, о том, что приставом-исполнителем до момента окончания исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не принималось, а отмена постановления направлена на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, что является нарушением действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, приставом не обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 801 570 рублей. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Государственной пошлиной данная категория не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2022 № 54010/22/620089 и постановление о возбуждении исполнительного производства oт 20.07.2022 № 91091/22/54010-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Е.А. Нахимович