Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1758/2025

«20» июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2025. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Приоритет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Липецкая область, Добринский район, с. Мазейка (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 5-ПР от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.10.2024 (после перерыва, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Приоритет» (далее – истец, ООО «СЗ Приоритет») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 35 360,41 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, 424 324,87 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024, 429 750,34 руб. неотработанного аванса, 34 331,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 25.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, а также об обращении взыскания на имущество по договору о залоге имущества № ДЗ-9-10-2024 от 09.10.2024, а именно: штукатурную станцию StrtaMaster XL Pro, включая комплектующие: растворный рукав стандарт 10м, шнековая пара Калета, резиновая смесительная камера (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 28.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2025.

В судебное заседание 02.06.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и видеозаписи на flash-накопителе.

Представитель истца возражал против приобщения указанных документов по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком документы и видеозапись на flash-накопителе приобщены к материалам дела, оценка их относимости и допустимости будет дана судом при рассмотрении исковых требований по существу и вынесении итогового судебного акта по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 02.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 09.06.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 09.06.2025 представитель истца представил письменные пояснения, а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 35 360,41 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, 565 766,48 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024, 429 750,34 руб. неотработанного аванса, 34 331,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 25.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, а также просил обратить взыскание на имущество по договору о залоге имущества № ДЗ-9-10-2024 от 09.10.2024, а именно: штукатурную станцию SertaMaster XL Pro, включая комплектующие: растворный рукав стандарт 10м, шнековая пара Калета, резиновая смесительная камера.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон также пояснили, что в договоре о залоге имущества № ДЗ-9-10-2024 от 09.10.2024 допущена техническая ошибка в указании наименования штукатурной станции и ее верное наименование - SertaMaster XL Pro.

В судебном заседании 09.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 19.06.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 19.06.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024 между ООО «СЗ Приоритет» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № ДПР-51, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ (штукатурка) на 1-12 этаже на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. 2 по ул. Московская, 155 в г. Липецке, II этап» (далее – объект), в соответствии с условиями договора и проектной документацией (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Материалы за исключением монтажной пены предоставляет подрядчик (пункт 1.5. договора).

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.07.2024, окончание выполнения работ – 30.09.2024. Сроки завершения этапов работ по договору (промежуточные сроки) определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком до подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, и с момента подписания сторонами становится приложением № 3 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определена сметой, включает стоимость материалов (за исключением монтажной пены, которую предоставляет заказчик), работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, все издержки и расходы подрядчика и составляет 9 627 660 руб. 

Согласно пункту 3.3. договора оплата за фактически выполненные и принятые от подрядчика работы производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры/УПД.

Истцом и ответчиком 30.09.2024 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024, согласно которому в связи с корректировкой объемов и стоимости работ по договору, пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ (штукатурка) на 3 и 10 этажах на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. 2 по ул. Московская, 155 в г. Липецке, II этап» (далее – объект), в соответствии с условиями договора и проектной документацией (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно смете к указанному дополнительному соглашению общая стоимость работ по договору от 04.07.2024 составила 1 650 938 руб.

10.10.2024 истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс дополнительных работ 10 (часть) и 22 этажах на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. 2 по ул. Московская, 155 в г. Липецке, II этап» (далее – объект), в соответствии с условиями договора и проектной документацией (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.10.2024 объем и стоимость дополнительных работ определены сторонами в сметах, согласно которым общая стоимость дополнительных работ составила 1 885 102,53 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.10.2024 – 20 календарных дней (пункт 3 соглашения).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации (пункт 4 соглашения).

Совместно с дополнительным соглашением от 10.10.2024 сторонами был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (л.д. 26).

Во исполнение обязательств по спорному договору истец перечислил ответчику платежными поручениями № 553 от 23.07.2027, № 748 от 08.10.2024, № 755 от 10.10.2024 (по письму ответчика от 03.10.2024), № 777 от 17.10.2024 денежные средства в размере 2 608 034 руб. в качестве оплаты по договору.

Ответчиком по договору были выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 1 650 617,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 и № 2 от 22.08.2024, № 3 от 28.09.2024.

Также ответчик передал истцу материалы на сумму 527 666 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 11 от 30.09.2024.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец также направил ответчику 07.11.2024 уведомление № ИПР-72, в котором сообщил о расторжении договора № ДПР-51 от 04.07.2024 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 13.3.2. договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, а также оплатить неустойку за нарушение установленных договором сроков.

Указанное уведомление было направлено 07.11.2024 на согласованный в договоре адрес электронной почты (пункты 18.3.1., 18.3.2. договора), а также 08.11.2024 заказным письмом посредством почтовой связи. 

Неисполнение требования о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьей 715 ГК РФ.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ истец в уведомлении от 07.11.2024 (л.д. 28) выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком, указав ответчику на необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 07.11.2024 по электронной почте, в связи с чем договор подряда от 04.07.2024 следует считать расторгнутым с 07.11.2024.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 30.10.2024. Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика в пределах установленного договором срока суду не представлено. 

Денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись истцом ответчику платежными поручениями № 553 от 23.07.2024 (назначение платежа – аванс по договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024), № 748 от 08.10.2024 (назначение платежа – оплата по договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024), № 777 от 17.10.2024 (назначение платежа – аванс по договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024, № 755 от 10.10.2024 (назначение платежа – оплата по договору поставки ССС № 50 от 04.07.2024 – на основании письма ответчика от 03.10.2024). Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, в судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата по договору поставки ССС № 50 от 04.07.2024 за ответчика осуществлялась за материалы для производства работ по спорному договору.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Риски передачи исполнения по сделке относятся на обязанную сторону.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Исходя из того, что обязанность по сдаче выполненных работ лежит на подрядчике, риски в связи с не осуществлением указанных действий лежат на последнем.

С учетом указанного, бремя доказывания выполнения работ (освоение перечисленных денежных средств) возлагается на подрядчика.

Доказательств выполнения работ с надлежащим качеством в объеме суммы, перечисленной по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, поскольку объект был непригоден для выполнения работ по причине отсутствия электричества и наличия строительного мусора на этажах.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств невозможности выполнения работ ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, и уведомления истца о наличии указанных обстоятельств в пределах срока выполнения работ по договору, а равно уведомления о приостановлении работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Сообщение об отсутствии электричества на объекте и наличии строительного мусора на этажах направлено истцу 08.11.2024 – после получения ответчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса, что не может быть признано надлежащим извещением заказчика о невозможности выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, поскольку направлено после расторжения договора подряда. 

Представленная в материалы дела на flash-носителе видеозапись, фиксирующая по мнению ответчика изложенные обстоятельства, не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить место проведения видеосъемки и его соответствие объекту по договору, установить лицо, проводившее съемку, и обстоятельства записи видео.

Иных доказательств извещения истца о вышеперечисленных обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным определить сумму неосвоенных ответчиком денежных средств в размере 429 750,34 руб. (2 608 034 руб. – 2 178 283,66 руб.).

Соответственно, оснований для удержания денежных средств в размере 429 750,34 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору, у ответчика не имеется.

Следовательно, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 429 750,34 руб. 

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка: 35 360,41 руб. за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 21.10.2024 по 30.10.2024, 565 766,48 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.10.2024 по 07.11.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.2. договора установлено, что при нарушении сроков работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени:

- за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за несоблюдение конечного срока работ – в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение как промежуточного, так и конечного срока выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки в размере, установленном договором.

Проверив представленный расчет неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, суд установил, что истцом неверно определено окончание периода просрочки.

Как установлено материалами дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, договор подряда расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего уведомления – 07.11.2024 (пункт 18.3.3. договора).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.10.2024 по 06.11.2024 составляет 495 045,67 руб.

Возражения ответчика в отношении заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по вине истца ввиду непригодности объекта для выполнения работ судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

 Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не представлено документального подтверждения несения убытков в таком размере, который может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Учитывая длительность периода просрочки и то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за период с 31.10.2024 по 06.11.2024 превышает сумму требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 24 752,28 руб. (исходя из ставки 0,1% от стоимости работ по договору за 7 дней просрочки – с 31.10.2024 по 06.11.2024).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосвоенных денежных средств, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 331,09 руб. за период с 07.11.2024 по 25.03.2025, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным об отсутствии правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств с даты получения уведомления о расторжении договора – 07.11.2024.

Исходя из согласованного сторонами и закрепленного в пункте 18.3.3. договора положения о получении юридически значимых сообщений, спорный договор от 04.07.2024 следует считать расторгнутым с 07.11.2024.

Согласно пункту 13.5. договора при отказе заказчика от исполнения договора по причинам, изложенным в пункте 13.3. договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и другое имущество или возместить их стоимость, а также возместить причиненные заказчику убытки.

Из содержания уведомления об отказе от исполнения договора от 07.11.2024 следует, что подрядчику предлагалось вернуть сумму неотработанного аванса в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления, что не противоречит пункту 13.5. договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов – при расчете не учтен срок, предусмотренный для добровольного возврата неотработанного аванса. 

Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 53 492,78 руб. за период с 15.11.2024 по 19.06.2025.

Ответчик требование о взыскании процентов по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Истец также просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 53 492,78 руб. за период с 15.11.2024 по 19.06.2025, и с 20.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности (429 750,34 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество по договору о залоге имущества № ДЗ-9-10-2024 от 09.10.2024, а именно: штукатурную станцию SertaMaster XL Pro, включая комплектующие: растворный рукав стандарт 10м, шнековая пара Калета, резиновая смесительная камера.

Между ООО «СЗ Приоритет» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) 09.10.2024 был также заключен договор о залоге имущества № ДЗ-9-10-2024, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: штукатурную станцию SertaMaster XL Pro, включая комплектующие: растворный рукав стандарт 10м, шнековая пара Калета, резиновая смесительная камера (далее – предмет залога).

Согласно пункту 1.2. указанного договора залогом предмета залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в том числе обязательства по возврату неотработанной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при расторжении основного договора, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога, если таковые будут понесены.

Согласно пункту 1.3. договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 514 200 руб.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается товарными накладными № 01-0307-4НОК от 03.07.2024, № 02-01-07-4НОП от 03.07.2024 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: 

<

...>.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке (пункт 3.3. договора).

Договор залога вступает в силу с даты его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств залогодателем, указанных в пункте 1.2. договора, либо полной реализацией предмета залога – в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, в представленном истцом договоре залога согласованы, в связи с чем, договор залога признается заключенным.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере – 514 200 руб.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленного истцом имущественного требования о взыскании неотработанного аванса и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к неправомерному получению им двойного исполнения по одному обязательству, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений ГК РФ о залоге как о способе обеспечения исполнения обязательств. В частности, пунктом 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - штукатурную станцию SertaMaster XL Pro, включая комплектующие: растворный рукав стандарт 10м, шнековая пара Калета, резиновая смесительная камера, адрес хранения: Россия, 

<

...>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 514 200 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 107 950 руб. (57 590 руб. за имущественные требования и 50 000 руб. за неимущественное требование). Истец при обращении в суд платежными поручениями № 920 и № 921 от 25.12.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 106 045 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 100 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 545 руб. государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область, Добринский район, с. Мазейка (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Приоритет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429 750,34 руб. неосновательного обогащения, 35 360,41 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 21.10.2024 по 30.10.2024 и 24 752,28 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.10.2024 по 06.11.2024 по договору № ДПР-51 от 04.07.2024, 53 492,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 19.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (429 750,34 руб. с учетом поступающих оплат), начиная с 20.06.2025 и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 100 391 руб. расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество - штукатурную станцию SertaMaster XL Pro, включая комплектующие: растворный рукав стандарт 10м, шнековая пара Калета, резиновая смесительная камера, адрес хранения: Россия, 

<

...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 514 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область, Добринский район, с. Мазейка (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 545 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина