Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26978/2019

28 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  

управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1  

Леонидовича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  

от 13 декабря 2023 года по делу № А19-26978/2019 Арбитражного суда Иркутской  

области, установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арктика» (далее - ООО «Арктика», должник) конкурсный  управляющий 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» (далее  - ООО «ЛВЗ «Фортуна») о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств с расчетного счета ООО «Арктика» № 40702810002500028220 в  ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ЛВЗ «Фортуна» в размере 460 000 рублей,  перечисленных платежным поручением № 569 от 23.12.2019, основание платежа «Оплата  основного долга по мировому соглашению от 10.04.2019», применении последствий  недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «Фортуна» в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 460 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2023 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря  2023 года определение от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Арктика» отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с  выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый платеж в отношении  кредитора осуществлен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Судами не учтено, что этот платеж осуществлен в рамках мирового соглашения  заключенного в отношении уже просроченной задолженности по договору поставки. При  этом в отношении других контрагентов (кредиторов) доказательств осуществления  аналогичных платежей по мировым соглашениям на регулярной основе не имеется. Кроме  того, оспариваемый платеж осуществлён также с просрочкой относительно сроков,  предусмотренных графиком мирового соглашения на четыре месяца, то есть им оплачен  предшествующий период (август, сентябрь 2019 года), а не текущий (декабрь 2019 года).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛВЗ «Фортуна» полагает судебный акт  законным и обоснованным.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЛВЗ «Фортуна»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с  ООО «Артика» суммы основного долга в размере 3 912 800 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу   № А32-6401/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «ЛВЗ «Фортуна» (истец)  и ООО «Арктика» (ответчик) с условием о том, что ответчик (должник) обязуется  перечислить на расчетный счет истца сумму основного долга за поставленный товар,  которая по состоянию на 10.04.2019 составляет 3 612 800 рублей в соответствии с  согласованным графиком.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктика».  

Во исполнение условий мирового соглашения 23.12.2019 ООО «Арктика» в пользу  ООО «ЛВЗ «Фортуна» произведено перечисление денежных средств с расчетного счета  в сумме 460 000 рублей с указанием в назначении платежа - оплата основного долга по  мировому соглашению от 10.04.2019.  

Решением от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемого платежа  ООО «ЛВЗ «Фортуна» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, конкурсной управляющий обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно об  оказании ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам. Отклоняя доводы  ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной  деятельности, суд указал, что погашение просроченной задолженности после возбуждения  в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной  хозяйственной деятельности должника. Также суд первой инстанции отметил, что  оспариваемый платеж осуществлен не в соответствии с утвержденным графиком  мирового соглашения. Оспариваемым платежом в сумме 460 000 рублей задолженность в  полном размере по мировому соглашению не погашена, платеж не являлся завершающим,  совершен со значительной просрочкой.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и  отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый платеж  является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности,  поскольку задолженность является предметом мирового соглашения и возникла в рамках  осуществления обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а  

именно закупки товара (алкогольной продукции); ответчиком в материалы дела  представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных  отношений между должником (договор поставки алкогольной продукции № 126/09  от 11.09.2018, товарная накладная № 1285 от 16.10.2018, акты сверки взаимных расчетов  от 10.04.2019 и от 27.12.2022); мировое соглашение изменило сроки исполнения уже ранее  существующих обязательств должника перед кредитором, в силу чего перечисление  денежных средств по согласованному графику не может свидетельствовать о внесении  платежа со значительной просрочкой; оспариваемый платеж не превышал один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

При постановке указанного вывода суд апелляционной инстанции также сослался  на судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми отказано в  признании недействительными сделками иных платежей должника в пользу  ООО «ЛВЗ «Фортуна», совершенных в период с 17.04.2019 по 10.10.219 на общую сумму  1 687 800 рублей, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу   № А32-6401/2019.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В рассмотренном случае оспариваемый платеж совершен должником в пользу  ООО «ЛВЗ «Фортуна» после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период  подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

При этом, исходя из разъяснений пункта 11 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), подтверждения недобросовестности  контрагента, в частности, его осведомленности о наличии у ООО «Арктика» признаков  неплатежеспособности, в данном случае для признания платежа недействительной  сделкой не требовалось.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки  в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его  учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Заключенное сторонами мировое соглашение не обеспечивало производственный  процесс либо получение прибыли должником; по существу является договоренностью  сторон о рассрочке уплаты просроченной задолженности (по договору поставки  алкогольной продукции № 126/09 от 11.09.2018), которая присуждена в судебном порядке.  Спорный платеж был осуществлен в декабре 2019 года за поставленный кредитором  должнику товар в октябре 2018 года по договору поставки (товарная накладная № 1285 от  16.10.2018).  

Мировое соглашение по существу урегулировало сроки уплаты существенно  просроченной суммы долга за поставленный товар. Иное толкование условий мирового  соглашения в случае банкротства должника, при проверке обстоятельств  предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, может привести к  

нарушению прав тех кредиторов, с которыми уплата задолженности не урегулирована  условиями мирового соглашения.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный платеж  осуществлен должником со значительной просрочкой также относительно сроков,  предусмотренных графиком мирового соглашения, что установлено судом первой  инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями  конкурсного управляющего. Оспариваемым платежом должником оплачен  предшествующий период (август, сентябрь 2019 года) по графику, а не текущий (декабрь  2019 года).  

С учетом указанного, спорный платеж осуществлен должником со значительной  просрочкой относительно сроков по договору поставки товара, так и сроков,  установленных условиями мирового соглашения. Указанные обстоятельства опровергают  типичность условий получения исполнения и не позволяют применить к спорным  правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе, с  учетом разъяснений пункта 14 Постановления № 63.  

При отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам,  совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, спорный платеж  подлежал проверке на наличие признаков предусмотренных в пункте 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что  оспариваемый платеж направлен на погашение реестровой задолженности,  образовавшейся до возбуждения в отношении должника дела о банкротств; на момент  спорного перечисления у должника имелась не погашенная задолженность перед иными  кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  погашение задолженности ООО «Арктика» перед ООО «ЛВЗ «Фортуна» на сумму  реестровых платежей содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в  пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате ее  совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к  требованиям кредиторов, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов  должника.  

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый  платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Является ошибочной ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты,  принятые в рамках дела о банкротстве в отношении иных платежей по исполнению  мирового соглашения, утверждённого определением от 16.04.2019 (определение  Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2023, оставленное без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2023).  Указанные судебные акты приняты при других обстоятельствах (отказано в признании  недействительными платежей (14.08.2019 и 10.10.2019) по пункту 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве в связи с отсутствием осведомленности ответчика о признаке  неплатежеспособности должника), выводы по ним не имеют преюдициального значения  при рассмотрении настоящего спора.  

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для  отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям  действующего законодательства. Арбитражный суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального и  процессуального права, регулирующие спорные отношения, его выводы являются  верными и мотивированными.  

Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены постановления апелляционного суда от 13.12.2023, а определение  суда первой инстанции от 26.09.2023 – подлежит оставлению в силе.  

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.  Поскольку кассационная жалобы удовлетворена, государственная пошлина в размере  3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию с ООО «ЛВЗ «Фортуна» в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря  2023 года по делу № А19-26978/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить.  Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года оставить в  силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод  «Фортуна» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  

Судьи И.А. Бронникова 

В.Д. Загвоздин