Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127232/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КРИЗО" (адрес:  Россия 188304, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 43, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ-3" (адрес:  Россия 198332, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 69, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 95, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

акционерное общество «ЗАВОД «КРИЗО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-3» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 287400 руб., пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 29027 руб. 40 коп. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 6538 руб. 35 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

 Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между сторонами заключен договор подряда № б/н на выполнение комплекса работ из материалов АО «Завод «КРИЗО» по ремонту крытого перехода внутреннего выхода из ГПК (главного производственного корпуса). В соответствии с п.2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 696000 руб. 

В соответствии с п.1.3.1. договора технический проект ремонтных работ внутреннего выхода из ГПК со спецификацией материалов и инструмента для производства работ должен быть выполнен в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/с ответчика. Истцом 21.03.2022 платежным поручением  №928 была внесена предоплата в размере 287400 руб. Соответственно, срок окончания выполнения работ по техническому проекту ремонтных работ внутреннего выхода из ГПК со спецификацией материалов и инструмента для производства работ ( п. 1.2.1. договора) – 20.04.2022.

Работы по техническому проекту ремонтных работ внутреннего выхода из ГПК  ответчик не выполнил, к  работам по демонтажу части конструкции существующего перехода внутреннего выхода из ГПК, изготовлению деталей и монтажных элементов; восстановительному ремонту крытого перехода внутреннего выхода из ГПК не приступал. Акты выполненных работ по договору не предоставил.

В соответствии с п. 3.1.5. договора ответчик обязуется выполнить работу в срок, определенный договором и передать результаты работы истцу. Работа, указанная в пп. 1.3.1. и 1.3.2. договора считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки истцом или его уполномоченным представителем.

Работы, указанные в пп. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. договора ответчиком не выполнены, Акты сдачи-приемки работ не предоставлены.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанных в п.1.3. договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени из расчета 0,1 % от цены этапа за каждый день просрочки, по состоянию на 29.07.2022 сумма пени составляет 29027 руб.40 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора и 03.08.2022 в адрес ответчика за исх. № 482 была направлена претензия с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и пени за нарушение срока выполнения работ по договору. 

Одновременно с претензией 03.08.2022 ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда с 29.07.2022 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в течение 7 дней с момента получения уведомления. Уведомление и претензия были получены 05.08.2022. 

В ответе на претензию от 02.09.2022 ответчик признал невыполнение работ по договору и просил отсрочить возврат предоплаты на срок 180 календарных дней в связи с отсутствием на расчетном счете необходимой суммы. 

Невозврат денежных средств послужил основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что подрядчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил.

В нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приглашался на приемку работ.

С момента расторжения договора у ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс. При расторжении договора по любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты проверены судом и признаны правильными. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств возврата неосновательного обогащения и уплаты начисленных пени и процентов, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 287400 руб., а также начисленных пени в размере 29027 руб. 40 коп. и процентов в размере 6538 руб. 35 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБ-3» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЗАВОД «КРИЗО» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) неосновательное обогащение в размере 287400 рублей 00 копеек, пени в размере 29027 рублей 40 копеек, проценты в размере 6538 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9459 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.