Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                        Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-124/2019

город Брянск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ХимТрейдинг» к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 540 000 руб. руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 18.01.2019); ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 26.02.2019);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг», г.Брянск (далее – ООО «ХимТрейдинг», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк (далее – ответчик, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат») о взыскании 50 000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 1 540 000 руб. договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

 Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ХимТрейдинг» (Поставщик) и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Покупатель) заключён договор поставки №60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015 года с дополнительным соглашением №3 от 29.12.2017 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить известь (далее по тексту именуемый также «Товар» и/или («груз») с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки Товара, вид подвижного состава, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается Покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в Приложении/ях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Периодом поставки Товара является календарный месяц, если иное не согласовано Сторонами в Приложениях. (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 2.11 заключенного между истцом и ответчиком договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.12.2017 года  определено, что норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя - 3 суток. Общий срок нахождения вагона на станции Новолипецк и железнодорожном пути не общего пользования Покупателя исчислять с 00 ч 00 мин дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин даты отправления вагонов со станции. Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков Покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

Как следует из материалов дела, при исполнении сторонами вышеуказанного договора, в период с сентября 2018 по октябрь 2018  при осуществлении поставки товара истцом, ответчиком допущен сверхнормативный простой  вагонов, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов (том 1, л.д. 97-150, том 2, л.д. 1-38).

Из материалов дела следует, что время сверх нормативного простоя вагонов на станции разгрузки, составляло от 19 до 41 суток, общее количество времени сверхнормативного простоя вагонов -1 102 суток.   

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов при выгрузке, истец на основании пункта 2.13 договора начислил к взысканию с ответчика 1 540 000 руб. неустойки (в соответствии с представленным уточненным расчетом).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье  309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Основанием для взыскания неустойки в данном случае является нарушение ответчиком условий договора о нормативном времени для выгрузки вагонов, а именно, превышение установленного договором нормативного времени выгрузки.

Как было указано ранее, условиями договора №60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015 предусмотрено, что норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя составляет 3 суток (п.2.11).  В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

Материалами дела, в том числе железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов (том 1, л.д. 97-150, том 2, л.д. 1-38) подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов от 19 до 41 суток с общим количеством времени сверхнормативного простоя вагонов 1 102 суток.  

 Ответчик, не оспаривая факт наличия простоя вагонов, в обоснование своей позиции, со ссылкой на положения статьи 508 ГК Российской Федерации, указывал на обязанность истца осуществлять поставку товара равномерно в течение согласованного периода поставки, в то время как фактически объем поставки доходил до 10 вагонов единовременно, что привело к невозможности надлежащего исполнения обязательства по соблюдению установленного срока оборота вагонов.

Изложенный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГК Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

 Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик, как стороны договора поставки №60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации), определили  норматив на общий простой вагона в количестве 3 суток (п.2.11).

Таким образом, превышение ответчиком установленного пунктом 2.11 договора срока простоя вагона, и, как следствие возникновение обязанности по уплате неустойки, в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств согласования графика поставки в указанном периоде сторонами не представлено, истец в заседании 27.02.2018 года пояснил, что таких соглашений в отношении спорного периода не заключалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением истца в части объема поставок товара и неисполнением ответчиком обязательства в части своевременной разгрузки поставленных вагонов.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки  составил 1 540 000 руб. 

Факт простоя вагонов по вине ответчика подтверждается материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Порядок расчета истцом суммы неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, проверен судом и признан правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 540 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 1 540 000 руб. составляет 28 400 руб.

 Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №23 от 11.01.2019 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 50 000 руб.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В силу ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а так же в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 400 руб. государственной пошлины по иску.

 Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ХимТрейдинг» (ИНН 

<

***>) 1 540 000 руб. неустойки, а кроме того 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.