Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37284/2017

г. Краснодар

15   августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен  15 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-37284/2017

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к ООО «Рускон»»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Новороссийск 

о взыскании платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности. 

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ООО «Рускон»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Новороссийск  о взыскании   платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования в размере 194 122 руб. 98 коп.

          Исковые требования основаны тем, что ответчиком допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск за период с12.03.2017г. по 06.06.2017г.

           Ответчик требования истца в части взыскания суммы в размере 76 691 руб. 12 коп. не признал, пояснив, что невозможность принять  вагоны, вышеуказанную  оплату за нахождения которых на путях общего пользования предъявил ко взысканию истец,   обусловлена поведением последнего, который задерживал груз в пути следования,  накапливал вагоны , после чего одномоментно осуществлял доставку ( нарушение сроков доставки груза). Кроме того, плата за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования должна, по мнению ответчика,  производиться с учетом 9 часового технологического срока оборота вагонов.

         Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон,  суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между дорогой (перевозчик) и обществом (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Рускон" 

Согласно пункту 1.1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к пути N 105 парка "А" станции стрелочным переводом N 500; стрелочным переводом N 502, являясь продолжением железнодорожного пути необщего пользования N 107 БПО ОАО "Черномортранснефть". Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом "владельца".

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора уведомление передается перевозчиком владельцу не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов: приемосдатчик станции Новороссийск уведомляет экспедитора ж.д. отдела ООО "Рускон" с последующей записью в книгу уведомлений.

Как предусмотрено пунктом 14 договора владелец уплачивает перевозчику с учетом коэффициентов, действующих на дату оказания услуги:

а) плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику по ставкам Тарифного руководства N 2;

б) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от владельца по ставкам Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного Приказом ФТС России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Из искового заявления следует, что ответчиком допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск за период с 12.03.2017г. по 06.06.2017г., что подтверждается актами общей формы, которые подписаны ответчиком с замечаниями "с актом не согласны, акт составлен без учета технологического времени на грузовые операции".

25.05.201г., 13.07.2017г., 02.08.2017г. истец направил ответчику письма № 617,895,896,971  с накопительными карточками № 150308, 300408, 310508, 300608  с предложением подписать данные карточки. Однако ответчик от подписи отказался.

От оплаты ответчик также отказался.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 Устава также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Статьей 39 Устава, устанавливающей основания для взимания спорной платы, предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Поскольку исковые требования связаны с размещением вагонов на пути общего пользования, при удовлетворении исковых требований, суд исходит из наличия оснований для применения ставок платы, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 (тарифным руководством).

Как указано выше, согласно части 12 статьи 39 Устава за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 Устава также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах NN 1-4 Тарифного руководства.

Согласно части 5 статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами и была определена пунктом 14 договора.

Истец начислил обществу плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования согласно пункту 14 договора и Таблицы N 1 тарифного руководства в сумме 194 122 руб. 98 коп. Доказательств принадлежности вагонов иным лицам, а не перевозчику ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что расчет, представленный железной дорогой  противоречит части 13 статьи 39 Устава и пункту 12 договора, поскольку ответчику предоставлено техническое время на обработку подвижного состава на путях необщего пользования в количестве 9 часов, отклоняется судом.

Пункт 12 договора определяет учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования.

 В соответствии с частью 1 статьи 39 Устава, за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время их ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. То есть за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на пути ответчика (на путях необщего пользования) по истечении технологического срока оборота, предусмотренного 12 договора, ответчик обязан внести перевозчику плату за пользование вагонами.

В рассматриваемом деле истец не предъявляет требования о взыскании платы за пользование вагонами.

В спорном же случае плата начислена за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предшествующее подаче на пути необщего пользования, в связи с чем,  порядок учета времени нахождения вагонов на путях необщего пользования не может оказывать влияния на определение оплачиваемого времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

Истец заявляет требования о начислении платы за пользование путями общего пользования спорными вагонами, которые находились на путях общего пользования и которые истец не мог подать по причине, зависящей от ответчика.

Причиной простоя вагонов является занятость мест выгрузки путей необщего пользования, то есть поступившие на станцию назначения вагоны в принципе не могли быть поданы в адрес ответчика на пути необщего пользования до освобождения последних.

Довод ответчика о том, что занятость мест выгрузки путей необщего пользования была обусловлена нарушение железной дорогой сроков доставки груза,  не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В обосновании данного довода общество указывает на то    что,    несмотря на то,  что между ним и  истцом  была согласована суточная перерабатывающая способность  железнодорожного пути необщего пользования: выгрузка – 35 вагонов, погрузка – 10 вагонов,  истец в отдельные дни обеспечивал прибытие в адрес ответчика большего количества вагонов, которое мог переработать на своих путях ответчик,  и обусловлено это было,  по мнению ответчика, нарушением истцом  сроков доставки

Так, например,  10 апреля 2017г., по мнению ответчика в его адрес прибыли 26 вагонов, которые прибыли в срок и 28 вагонов, которые прибыли с нарушением сроков доставки.

11 апреля 2017г. прибыло 39 вагонов, из которых, по мнению ответчика, 19 вагонов прибыло в срок, а 20 вагонов прибыло с нарушением сроков доставки.

1 мая 2017г. на путях общего пользования находилось 36 вагонов прибывших с нарушением сроков доставки.

2 мая 2017г. на путях общего пользования находилось 38 вагонов прибывших с нарушением сроков доставки.

5 мая 2017г. на путях общего пользования находилось 51 вагонов прибывших с нарушением сроков доставки.

6 мая 2017г. на путях общего пользования находилось 31 вагонов прибывших с нарушением сроков доставки.

11 мая 2017г. на путях общего пользования находилось 32 вагонов прибывших с нарушением сроков доставки.

14мая 2017г. на путях общего пользования находилось 40 вагонов прибывших с нарушением сроков доставки.

15 мая 2017г. на путях общего пользования находилось 12 вагонов прибывших с нарушением сроков доставки.

31 мая 2017г. на путях общего пользования находилось 8 вагонов прибывших с нарушением сроков доставки.

01 июня 2017г. на путях общего пользования находилось 14 вагонов прибывших с нарушением сроков доставки.

02  июня 2017г. на путях общего пользования находилось 18 вагонов прибывших с нарушением сроков доставки.

         Однако прибытие одномоментно в адрес ответчика большего количества вагонов, нежели то,  которое было согласовано в пункте 13 договора,  может быть сопряжена как с нарушением сроков доставки груза, так и с пороками логистики ответчика, вызванными заказом ответчиком в свой адрес большего количества вагонов, чем ответчик может переработать в согласованные сроки. Во втором случае прибытие одномоментно в адрес ответчика большего количества вагонов,  нежели того которое последний способен переработать само по себе не значимо, поскольку причина простоя вагонов на путях общего пользования создана действиями ответчика и от перевозчика не зависит.

По указанной причине суд проверил доводы ответчика по существу, приняв во внимание как «анализ просрочки доставки груза истцом за спорный период», представленный истцом,   так и «хронологию прибытия грузов в адрес ООО «Рускон» с «анализом прибытия вагонов с оформленными актами ОФ», представленный ответчиком.

Судом установлено следующее

Согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункту 4.1 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. № 2827р

- По прибытию на станцию назначения вагонов, контейнеров с фактическим нарушением срока доставки уполномоченный работник станции назначения запрашивает в системе ЕАСАПР М информацию обо всех актах, составленных по отправке. Уполномоченный работник станции назначения на основании сведений, содержащихся в актах, составленных в пути следования формирует акт на увеличение сроков доставки - «итоговый акт на увеличение срока доставки». При этом в «итоговый акт на увеличение срока доставки» могут быть включены только задержки, отнесенные в системе ЕАСАПР М по причинам не зависящим от ОАО «РЖД». Составленный «итоговый акт на увеличение срока доставки» подписывается уполномоченными работниками станции назначения. В оригинал транспортной железнодорожной накладной в графе «Отметки перевозчика» и дорожную ведомость вносится отметка следующего содержания:

«Срок доставки увеличивается на__________суток на основании акта общей

формы №________от________»

Один экземпляр «итогового акта на увеличение срока доставки » и акты, приложенные к перевозочным документам, на основании которых было принято решение об увеличении срока доставки, прикладываются к дорожной ведомости. Второй экземпляр «итогового акта на увеличение срока доставки » прикладывается к накладной и выдается клиенту.

Во всех транспортных железнодорожных накладных, представленных ответчиком, перевозчиком сделана отметка о продлении срока доставки со ссылкой на итоговый акт общей формы.

Согласно представленных ответчиком накладных, истом произведен Анализ прибытия вагонов с нарушенным сроком доставки в адрес ООО «Рускон» и увеличения сроков доставки груза по причинам, зависящим от ответчика ( далее Анализ).

Так в «итоговых актах на увеличение срока доставки » указаны: станция отправления; станция назначения, номер отправки, номер вагона, контейнера, срок доставки, дата и время начала и окончания задержки; дата и номера актов общей формы на начало и окончание задержки на промежуточных станциях, причина задержки - нарушение сроков оборота вагонов, увеличение сроков доставки в соответствии с актом общей формы, грузополучатель - 000 «Рускон».

В графе 8 Анализа указано в сутках продление срока доставки груза. В графе 8 Анализа указан номер акта общей формы,  на основании которого произведено продление сроков доставки.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в полной мере позволяют признать обоснованным довод истца о том, что скопление вагонов, адресованных ответчику, на станционных путях истца и невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования возникли по причинам, зависящим от истца.

Анализ документов доступен в отношении каждого акта общей формы, обозначенного в иске. В материалы дела представлены все ведомости подачи-уборки вагонов, на основании которых истцом сведены в таблицу аналитические данные. 

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат к возмещению за счет ответчика.     

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Рускон»», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Новороссийск в пользу ОАО «Российские железные дороги», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва плату за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях  общего пользования в размере 194 122 руб. 98 коп., а также  6 823 руб. 69 коп. в возмещение затрат по оплате  государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

              Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская