АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21015/2020 

Дата принятия решения –  10 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Племир", г.Апрелевка к Обществу с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано", г.Казань, о взыскании денежных средств за бракованный товар в размере 184 264,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 693,90 руб., понесенных затрат (убытков) в размере 277 877,30 руб.

с участием:

от истца – представитель по доверенности 22.09.2020 ФИО2, паспорт; 

от ответчика – представитель по доверенности от 28.08.2019 г. ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племир", г.Апрелевка (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано", г.Казань (ответчик), о взыскании задолженности за полученный товар в размере 462 141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96071 руб.

Определением суда от 28.10.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2021 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, согласно которому истец изменил основание заявленных требований, а именно в обоснование заявленных требований истец сослался на договор поставки №2015/НДП-0427 от 24.06.2015.

Определением от 26.04.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства за бракованный товар в размере 184 264,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 693,90 руб., понесенные затраты (убытки) в размере 277 877,30 руб.

До судебного заседания от истца поступили возражения на возражения ответчика и рецептурные листы, от ответчика поступили возражения. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика денежные средства за бракованный товар в размере 184 264,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 693,90 руб.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, указал, что срок исковой давности истек.

Как следует из уточненного заявления и материалов дела, 24.06.2015 между ООО "Данафлекс-Нано" (Поставщик) и ООО «Племир» (Покупатель) был заключен договор поставки №2015/НДП-0427 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить материал упаковочный, запечатанный флексографическим или ротогравюрным способом (далее – Продукция, товар) согласно оригинал-макету, утвержденному Покупателем, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора поставки Поставщик поставил в адрес Покупателя товар по товарным накладным № Н17-01360 от 11.04.17 на сумму 934 652,80 рублей, № Н17-01678 от 24.04.17 на сумму 1 057 518,00 рублей, № HI7-02332 от 25.05.17 на сумму 1 872 780,00 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец оплатил полученный товар в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как указал истец, в ходе технологического процесса производства защитных пленок Покупатель выявил дефекты пленки производства ООО "Данафлекс-Нано", поставленные в адрес ООО «Племир» за период с апреля по май 2017 года.

04.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству №2 от исх.№07/17-71, в которой указал на указанные обстоятельства, просил прокомментировать данную ситуацию и принять меры, которые позволят исключить появление дефектов.

В письме от 21.07.2017 исх.№07/17-83 в продолжение письма исх.№07/17-71 от 04.07.2017 ООО «Племир» просило вывезти ООО "Данафлекс-Нано" забракованную продукцию (28161,3кв.м. готовой продукции) со склада ООО «Племир» и компенсировать издержки в размере 462 141,44 руб. с НДС, связанные с использованием черно-белой пленки различных форматов с посторонними включениями.

Согласно ответу ООО "Данафлекс-Нано" на претензию по качеству №2 от 04.07.2017 исх.№07/17-71, исх.№07/17-83 от 21.07.2017, последним было принято решение о принятии 28161,3кв.м. пленочного материала производства ООО "Данафлекс-Нано" в качестве возврата для дальнейшего изучения, в которой ответчик просил при осуществлении возврата приложить накладную для проведения бухгалтерской отчетности. 

Истец по товарной накладной №289 от 04.09.2017 передал, а ответчик принял бракованный товар (л.д.12-13).

Согласно расчета истца, сумма переданного (возвращенного) некачественного товара указанная в товарной накладной №289 от 04.09.2017, состоит из самой стоимости поставленного Ответчиком Истцу бракованного товара в размере 184 264,10 руб. и общей стоимости понесенных Истцом затрат (убытков), связанных с его переработкой (в результате которого выявлены недостатки товара) размере 277 877,30 руб.

Согласно ответу ООО "Данафлекс-Нано" от 27.10.2017 на претензию по качеству №2 от 04.07.2017 исх.№07/17-71, исх.№07/17-83 от 21.07.2017, последним было принято решение о проведении компенсации забракованного количества сырьевого материала. В указанном письме ответчик указал, что для обсуждения деталей проведения и оформления компенсации с истцом свяжется менеджер отдела продаж (т.1, л.д.114).

Однако, ответчик денежные средства за бракованный товар не возвратил.

Повторно с претензией истец обратился к ответчику 26.12.2019. Ответчик претензию истца отклонил (ответ от 27.01.2020) со ссылкой на то, что доверенность на получение товара не выдавал, товар не получал.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил денежные средства за бракованный товар, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на не полученные денежные средства начислил проценты за пользование денежными средствами. 

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникшего спора или разногласия в досудебном порядке, спор подлежит разрешению в арбитражном суде РТ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, в ходе технологического процесса производства защитных пленок Покупатель выявил дефекты пленки производства ООО "Данафлекс-Нано", поставленные в адрес ООО «Племир» за период с апреля по май 2017 года, по товарным накладным № Н17-01360 от 11.04.17, № Н17-01678 от 24.04.17, № HI7-02332 от 25.05.17, которые были ранее оплачены Истцом. 

04.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству №2 от исх.№07/17-71, в которой указал на указанные обстоятельства, просил прокомментировать данную ситуацию и принять меры, которые позволят исключить появление дефектов.

В письме от 21.07.2017 исх.№07/17-83 в продолжение письма исх.№07/17-71 от 04.07.2017 ООО «Племир» просило вывезти ООО "Данафлекс-Нано" забракованную продукцию (28161,3кв.м. готовой продукции) со склада ООО «Племир» и компенсировать издержки в размере 462 141,44 руб. с НДС, связанные с использованием черно-белой пленки различных форматов с посторонними включениями.

Пунктом 5.7 договора поставки предусмотрено, что в случае если Покупателю будут предъявлены требования о возмещении вреда или иного ущерба, причиненного вследствие недостатков товара Поставщика, поставленных по этому Договору и возникших вследствие виновных действий со стороны Поставщика, Поставщик обязуется на основании документов, подтверждающих возмещение сумм, перечисленных им потерпевшему в качестве компенсации, а также обоснованные убытки Покупателя, возникшие в связи с исполнением такого требования, возместить их в полном объеме. Поставщик гарантирует соответствие произведенной Продукции ТУ 9572-001-6181-5213-2010 (рулонные упаковочные материалы из полимерных пленок, бумаг, фольги и их комбинаций) и в случае подтверждения несоответствия качества продукции гарантированным требованиям обязуется на основании подтверждающих документов возместить вред, обоснованный ущерб, а также документально подтвержденные расходы, произведенные Покупателем в целях урегулирования создавшейся ситуации.

Согласно ответу ООО "Данафлекс-Нано" на претензию по качеству №2 от 04.07.2017 исх.№07/17-71, исх.№07/17-83 от 21.07.2017, последним было принято решение о принятии 28161,3кв.м. пленочного материала производства ООО "Данафлекс-Нано" в качестве возврата для дальнейшего изучения, в которой ответчик просил при осуществлении возврата приложить накладную для проведения бухгалтерской отчетности. 

Истец по товарной накладной №289 от 04.09.2017 передал, а ответчик, в лице представителя по доверенности №1080 от 05.09.2017 ФИО4, принял товар (бракованный ипереработанный) на сумму 462 141,44 руб. (л.д.12-13).

Согласно расчета истца, сумма переданного (возвращенного) некачественного товара указанная в товарной накладной №289 от 04.09.2017, состоит из самой стоимости поставленного Ответчиком Истцу бракованного товара в размере 184 264,10 руб. и общей стоимости понесенных Истцом затрат (убытков), связанных с его переработкой (в ходе которой выявлены недостатки товара) размере 277 877,30 руб.

Расчет истца в части суммы бракованного товара в размере 184 264,10 руб. (которую просит взыскать истец с учетом уточнения требований) ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом на получение товара судом отклонены, поскольку указанная доверенность № 1080 от 05.09.2017 на получение товара от ООО «Племир» была направлена истцу по электронной почте 05.09.2017 в 9:45 сотрудником ООО "Данафлекс-Нано" (ФИО5 r.sabirova@danaflex.ru) (т.1, л.д.95-97). Указанная доверенность, имеет  печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, полученная скан-копия доверенность на получение товара была подписана лично ФИО4 в момент получения товара.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, идентичная по форме доверенность № 876 выданная Ответчиком 24.05.2017 на ФИО6, направлена также истцу ФИО5 сообщением по электронной почте 24 мая 2017 г. в 11:59 во вложении, скан-копия подписана лично ФИО6 в момент передачи товара и в товарной накладной № 160 от 24.05.2017 с указанием товара – пленка (т.3,  л.д.24-27). 

Идентичная по форме Доверенность № 1112 выданная Ответчиком 26.09.2017на ФИО7, направлена также Истцу ФИО5 сообщением по электронной почте 26 сентября 2017 г. в 12:58  во вложении, скан-копия подписана лично ФИО7 в момент передачи товара и в товарной накладной № 311 от 25.09.2017 с указанием товара – пленка (т.3, л.д.28-31).

Указанное также подтверждает то обстоятельство, что отношения сторон, в рамках которых истцом (покупателем по договору) в адрес ответчика (продавец по договору) передавался (возвращался) товар, не носили единичный характер и имели место в период взаимоотношений сторон (обычная хозяйственная операция).

При этом, факт получения товара вышеуказанными лицами, по доверенностям направленным по электронной почте ФИО5, ответчиком не оспаривается.

Доверенности на имя ФИО4, ФИО6, ФИО7 выполнены в типовой межотраслевой форме № М-2.

Типовая межотраслевая форма № М-2 - это доверенность руководителя организации на кого-либо из сотрудников для получения товарно-материальных ценностей, поступивших от поставщика.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что доверенность № 1112 выданная Ответчиком 26.09.2017 на ФИО7 также отсутствует в журнале учета доверенностей ответчика (т.1, л.д.71).

Таким образом, по мнению суда, отсутствие в журнале учета доверенностей доверенности № 1080 от 05.09.2017 выданной на имя ФИО4, не свидетельствует о том, что данная доверенность не выдавалась указанному лицу.

Более того, фактическое получение ответчиком обратно поставленного ранее товара подтверждается и иными доказательствами по делу. В частности указанным выше ответом ООО "Данафлекс-Нано" от 27.10.2017 на претензию по качеству №2 от 04.07.2017 исх.№07/17-71, исх.№07/17-83 от 21.07.2017, согласно которому последним было принято решение о проведении компенсации забракованного количества сырьевого материала. То есть, возвращенный товар был проверен ответчиком и установлено его несоответствие по качеству, что предполагает доступ ответчика к товару.

Доводы ответчика о том, что стороны не договаривались ни в Договоре поставки, ни путем деловой переписки/общения о том, что уполномоченным представителем Поставщика будет являться ФИО5, от которой было получено письмо Истцом по электронной почте со ссылкой на п.1.3 договора поставки, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Действительно согласно п. 1.3. Договора поставки, стороны договорились, что ответственным представителем Поставщика, наделенным полномочиями по представлению материалов и информации, а также комментариев является ФИО8, электронный адрес a.fedorov@danaflex.ru. В указанном п. 1.3 Договора поставки Стороны также согласовали, что в случае назначения иных ответственных представителем либо снятии полномочий с указанных в п. 1.3 пункте представителей. Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12). Скриншоты (снимки с экрана) электронной переписки рассматривается судом наряду с другими доказательствами и при отсутствии нотариального заверения.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, между истцом и ответчиком велась электронная переписка. Указанная переписка от имени ответчика велась именно с ФИО5. В материалы дела представлена длительная переписка между истцом с указанным сотрудником ответчика (т.3, л.д.23-56).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, направленное Истцу ФИО5 по электронной почте от 20 октября 2017 г. в 17.42, в котором ФИО5 указала, что «с понедельника 23 октября 2017 г. Вашим менеджером по сопровождению будет ФИО9. По действующим заявкам, новым заявкам, а также по всем текущим вопросам обращаться к ней. Просьба в письмах ставить ее в копию».

Проанализировав имеющуюся в материалах дела электронную переписку сторон, суд установил, что факт соответствия адреса электронной почты ответчику подтверждается как содержанием сообщений (в тексте сообщения упоминается точные наименования юридических лиц истца и ответчика), так и доменом адреса электронной почты. Данные сведения позволяют с точностью идентифицировать стороны электронной переписки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наименование @danaflex.ru является уникальным доменным именем и не может быть воспроизведено никем кроме участников корпоративной почты, в связи с чем, подтверждается принадлежность адресата (ФИО5) к корпоративной почте ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта направления ответчиком доверенности на получение товара и иных сообщений в адрес истца и получения последним этих сообщений.

Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре суд расценивает как обычай делового оборота.

При этом доказательств того, что Истец или Ответчик возражали против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется. 

Довод ответчика о том, что спорный бракованный товар фактически им получен не был, также опровергается последовательными действиями ответчика и письмом исх.№ОП-397 (2) от 27.10.2017 в совокупности иных доказательств по делу.

Так, первоначально 03.08.2017 ответчик направил в адрес истца ответ по результатам рассмотрения претензии, в которой ООО "Данафлекс-Нано" было принято решение о принятии 28161,3кв.м. пленочного материала производства в качестве возврата для дальнейшего изучения, в которой ответчик просил при осуществлении возврата приложить накладную для проведения бухгалтерской отчетности.

Истец по товарной накладной №289 от 04.09.2017 передал, а ответчик принял бракованный товар.

27.10.2017 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому последним было принято решение о проведении компенсации забракованного количества сырьевого материала. В указанном письме ответчик указал, что для обсуждения деталей проведения и оформления компенсации с истцом свяжется менеджер отдела продаж (т.1, л.д.114). Данное письмо было подписано Начальником ОКК ООО «Данафлекс-Нано».

Таким образом, решение о проведении компенсации забракованного количества сырьевого материала принято ответчиком после изучения возращенного истцом бракованного товара по товарной накладной №289 от 04.09.2017.

Довод ответчика о том, что ответчик не делегировал полномочий вышеуказанному должностному лицу (начальник отдела контроля качества) на согласование возврата товара и принятие решения о компенсации забракованного товара, суд считает несостоятельным.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответы на претензии истца, адресованные непосредственно в ООО «Данафлекс-Нано» были подписаны указанным должностным лицом ответчика, то есть последнему делегированы соответствующие полномочия. Истец же не может влиять и контролировать внутреннюю организацию работы ответчика.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае в круг обязанностей указанного должностного лица входили полномочия по оценке качества поставляемой ответчиком продукции, согласованию возврата товара и принятию решения о компенсации забракованного товара.

Более того, отношения сторон в целом носили длительный характер и не ограничиваются операцией, являющейся спорной в рамках рассматриваемого иска.

Доказательств возврата денежных средств за бракованный товар в размере 184 264,10 руб., полученный товара по товарной накладной №289 от 04.09.2017, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что согласно акта сверки, ответчик не имеет задолженности перед истцом в рамках поставок по договору №2015/НДП-0427 суд признает несостоятельным, поскольку в указанном акте сверки не отражена спорная операция и факт исполнения встречного обязательства по данной операции.

На основании изложенного, требование о взыскании денежных средств за бракованный товар в размере 184 264,10 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 г. по 26.04.2021 г. размере 41693,90 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как видно из расчета, представленного истцом, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на соответствующий период. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены истцом верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной. Ответчик расчет истца не опровергал, возражений относительности правильности расчета, не представил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств за бракованный товар возвращенный истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты.

Учитывая изложенное, суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 693,90 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано судом ранее, 04.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству №2 от исх.№07/17-71, в которой указал, что в ходе технологического процесса производства защитных пленок Покупатель выявил дефекты пленки производства ООО "Данафлекс-Нано", поставленные в адрес ООО «Племир» за период с апреля по май 2017 года, просил прокомментировать данную ситуацию и принять меры, которые позволят исключить появление дефектов.

В письме от 21.07.2017 исх.№07/17-83 в продолжение письма исх.№07/17-71 от 04.07.2017 ООО «Племир» просило вывезти ООО "Данафлекс-Нано" забракованную продукцию (28161,3кв.м. готовой продукции) со склада ООО «Племир» и компенсировать издержки в размере 462 141,44 руб. с НДС, связанные с использованием черно-белой пленки различных форматов с посторонними включениями.

Согласно ответу ООО "Данафлекс-Нано" от 03.08.2020 на претензию по качеству №2 от 04.07.2017 исх.№07/17-71, исх.№07/17-83 от 21.07.2017, последним было принято решение о принятии 28161,3кв.м. пленочного материала производства ООО "Данафлекс-Нано" в качестве возврата для дальнейшего изучения, в которой ответчик просил при осуществлении возврата приложить накладную для проведения бухгалтерской отчетности. 

По согласованию с ответчиком 04.09.2017 Истцом был возвращен ООО "Данафлекс-Нано" бракованный товар.

Уже 27.10.2017 ООО "Данафлекс-Нано" направил ответ со ссылкой на претензию по качеству №2 от 04.07.2017 исх.№07/17-71, исх.№07/17-83 от 21.07.2017, согласно которому последним было принято решение о проведении компенсации забракованного количества сырьевого материала. В указанном письме ответчик указал, что для обсуждения деталей проведения и оформления компенсации с истцом свяжется менеджер отдела продаж (т.1, л.д.114). То есть, проверка качества поставленного им товра и последующее подтверждение самим ответчиком факта поставки некачественного товара, было сделано в лишь октябре 2017 года, соответственно с указанной даты у истца появились основания (неоспоримые) требовать у ответчика возврата стоимости оплаченного ранее некачественного товара. 

Таким образом, в период с июля по октябрь 2017 сторонами предпринимались меры по урегулированию спора во вне судебном порядке, по результатам которого ответчиком после обследования возвращенного товара принято решение о проведении компенсации истцу, то есть в октябре 2017 ответчик признал себя обязанным по отношения к истцу.

В последующем, повторно с претензией истец обратился к ответчику 26.12.2019, на которую последним был предоставлен ответ от 27.01.2020.

Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, при соблюдении претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 02.09.2020 (т.1, л.д.8), а также вышеизложенные разъяснения о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка и срока в период которого стороны первоначально урегулировали спор во не судебном порядке, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  7 519 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 6 646 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная (в связи с уточнением исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Племир", г.Апрелевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства за бракованный товар в размере 184 264 (сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 693 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. 90 коп., расходы по госпошлине 7 519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Племир", г.Апрелевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6 646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов