АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                       № А59 –5491/2017

28 мая   2018  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С. при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304651729300014)   к   Обществу  с ограниченной ответственностью «Релиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки, 

при участии представителей:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование собственных доводов истец указал, что 13 октября 1016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее - Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом. Предметом договора является перевозка автомобильным транспортом инертных материалов по заявкам заказчика по маршрутам, указанным в заявках в пределах территории Сахалинской области. Согласно пункту 2.1.2. договора заказчик обязан оплачивать перевозку груза в размере и в порядке предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.4. договора оплата услуг должна быть произведена на основании счета в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов.

Последняя услуга была оказана Истцом и принята Ответчиком 27 января 2017г., что подтверждается актом №07 от 27.01.2017г. Счет выставлен 27 января 2017 года и вручен Ответчику 30.01.2017г.

Во исполнение условий данного договора Истец оказал Ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 912 700 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 января 2017 года.

Платежным поручением №182 от 10.02.2017г. Ответчик произвел оплату в размере 580 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 332 700 рублей до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 6.1. договора от 13.10.2016 года предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших разногласий. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. Так, 18 мая 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа, а требования, изложенные в ней, без удовлетворения.

Ответчик  иск не признал, указал в отзыве на иск, с учетом дополнений к нему что в исковом заявлении истец указал, что оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 912 700 рублей, что по мнению истца  подтверждается актом сверки расчетов от 31 января 2017 года. 

В качестве доказательств осуществления перевозки, приложен акт № 07 от 27 января 2017 года на сумму 716 900 рублей. На оставшуюся сумму хозяйственной операции в размере 195 800 рублей, истец документов не предоставил.

Следует отметить, что акт сверки не является самостоятельным доказательством наличия конкретных обязательств между сторонами. ФНС России в Письме от 06.12.2010 N ШС-37- 3/16955 отмечает, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. В судебной практике данный документ рассматривается только лишь как внутренний финансовый документ, который не несет каких- либо обязательств в целом и не может служить самостоятельным доказательством.

Истец указывает, что ответчик в счет погашения долга платежным поручением № 182 от 10.02.2017 года произвел оплату в размере 580 000 рублей

В возражениях на отзыв ООО «РЕЛИЗ», указал, что  в ходе судебного заседания, истец заявил, что предъявляет требования по оплате стоимости услуг только по договору заключенному между истцом и ответчиком 13 октября 2016 года и не предъявляет претензий по договору между ИП «ФИО2» и ООО «Долинские ЖБИ» № 2/04-15 от 01.04.2015 года.

Истец по мнению ответчика  не пояснил, в какой момент он прекратил оказание услуг по договору 2015 года и начал оказывать услуги по новому договору. В документообороте между организациями не указывалась относимость к тому или иному договору.

Истец указывает, что во исполнение условий оспариваемого договора оказал услуги на сумму 912 700 рублей. Сумму в размере 580 000 рублей истец считает оплаченной ответчиком именно по договору от 13.10.2016 г.

580 000 рублей были оплачены по договору перевозки грузов № 2/04-15 от 01.04.2015 года. В назначении платежа в платежном поручении №182 от 10.02.2017 года имеется запись: «Оплата по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 2/04-15 от 01.04.2015 года, сумма 580 000 рублей без налога НДС».

Возражая на отзыв истец указал, что согласно отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление, ООО «РЕЛИЗ» не признает исковые требования Истца в полном объеме, так как полагает, что договор от 13 октября 2016 года не заключался. При этом, в ходе судебного заседания и в дополнении к отзыву на исковое заявление, Ответчик подтверждает оплату оказанных ему услуг платежными поручениями №1:11 от 31.01.17 и №182 от 10.02.2017 на общую сумму 880 000 рублей.

Между ИП ФИО2 и ООО «РЕЛИЗ» дважды проводилась сверка расчетов, 31 декабря 2016 и 31 января 2017.

         31 декабря 2016 стороны провели Сверку взаимных расчетов за 2016 год.

Так, в 2016 году ИП Ангарский оказал ООО «РЕЛИЗ» услуги на общую сумму 1 286 400 рублей из расчета:

-                      Акт №4 от 03.10.2016 - на сумму 777 200 рублей.

-                      Акт №294 от 03.10.2016 - на сумму 13 400.

-                      Акт №350 от 3012.2016 на сумму 495 800.

ООО «РЕЛИЗ» в декабре 2016 года произвел оплату оказанных услуг в размере 790 600 рублей, тремя платежами:

-                      Платежное поручение №846 от 01^11.2016 на сумму 300 000 рублей.

-                      Платежное поручение №1148 от 2В.12.2016 на сумму 250 000 рублей.

-                      Платежное поручение №1166 от 30.12.2016 на сумму 240 600 рублей.

Стороны провели сверку взаимных расчетов, и на 31.12.2016 задолженность Ответчика перед Истцом составляла 4951800 рублей.

            В январе 2017 года ИП Ангарский оказал ООО «РЕЛИЗ» услуги на сумму 716 900 рублей. 31.01.2017г. услуги частично были оплачены заказчиком на сумму 300 000 рублей.

31 января 2017 года стороны провели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 31.01.2017г.

Выслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

Из материалов дел судом установлено, что спорному  договору Истец осуществлял перевозку инертных материалов по заявкам Ответчика на общую сумму 912 700 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 января 2017 года. Указанные договор и акт подписаны представителем Ответчика по нотариальной доверенности от 10.10.2016г. Согласно доверенности №65АА 0605218 ФИО5 уполномочен представлять интересы ООО «РЕЛИЗ» во всех органах (налоговых, судебных и т.п.) в том числе уполномочен:

- руководить текущей деятельностью общества;

- заключать, изменять, расторгать от имени общества договоры, а также иные сделки, соответствующие положениям Устава общества;

- подписывать счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы общества, с правом получать, передавать товары и иные материальные ценности, подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, подтверждающие выполнение обязательств и прочее.

Следовательно, указание в отзыве информации о том, что ФИО5 доверенность не выдавалась не соответствует действительности. Напротив, согласно выданной доверенности ФИО5 обладает необходимыми полномочиями действовать от имени общества, в том числе заключать договоры.

 Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

В ответ на запрос суда, поступивший от ВРИО нотариуса ФИО6 содержится информация о регистрации в реестре нотариальных действий доверенности, выданной от имени ФИО7 – ФИО5, данная доверенность на дату совершения спорной сделки  не была отменена, либо прекращена.

В рассматриваемом деле, суд полагает подлежащими  применению разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Тем самым суд полагает ошибочными доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО5 на совершение, соответствующей сделки.

Расчет истца подтвержден документально. 

Неустойка в сумме 144 391 руб. 80 коп. также основана на условиях договора, оснований признать ее не соответствующей последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

С учетом  изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Релиз» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 332 700 руб., неустойку в сумме 144 391 руб. 80 коп. и 11 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 488 295 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 80 коп.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Релиз» в федеральный бюджет 1 338 руб. государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                         А.С.Белов