159/2018-36474(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8305/2011к35

г. Красноярск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шелега Д.И., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции управление активами»  (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2018 года по делу № А33-8305/2011к35, принятое судьёй Патракеевой А.Г., 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Крастяжмаш» (ИНН 2411016441, ОГРН  1062411015204, далее - ООО ПО «Крастяжмаш», должник) рассмотрено заявление  Кудряшова Андрея Викторовича (далее – Кудряшова А.В.) о принятии обеспечительных  мер в рамках обособленного спора по заявлению Кудряшова Андрея Викторовича о  разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 заявление  Кудряшова Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ПО  «Крастяжмаш» проводить торги по продаже имущества: нежилого строения корпуса  механосборочных цехов, литера В1 и Помещения № 1 на 1-м этаже в административной  пристройке, лит. Б2; № 2 на 1-м этаже в административной пристройке, лит. Б2; № 3 на 2-м  этаже в административной пристройке, лит. Б2; № 4 на 2-м этаже в административной  пристройке, лит. Б2; № 5 на 3-м этаже в административной пристройке, лит. Б2; № 6 на 3-м  этаже в административной пристройке, лит. Б2 до рассмотрения заявления Кудряшова  Андрея Викторовича о разрешении разногласий относительно порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога (дело № А33-8305-35/2011) по  существу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Инвестиции управление  активами» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2018 отменить, поскольку  полагает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие  

доказательств их обоснованности и без учета обстоятельств дела. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Текст определения от 03.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 04.10.2018 в 10:12:59 МСК.  

До начала исследования материалов по делу, председательствующим установлено,  что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Инвестиции управление активами» приложены дополнительные  доказательства, а именно: объявление о проведении торгов № 2801388 от 27.06.2018,  протокол о результатах проведения открытых торгов от 16.07.2018.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные  дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с  отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием  уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.  

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и  определения позиции уполномоченного органа, поскольку им не получена копия  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не  содержит причину, по которой представитель уполномоченного органа не может явиться  в судебное заседание. Кроме того, неполучение уполномоченным органом копии  апелляционной жалобы не является основанием для отложения рассмотрения дела,  поскольку уполномоченный орган, являясь заявителем по делу, имел возможность  ознакомиться с материалами дела заранее и своевременно подготовить позицию по  заявленной жалобе, так как апелляционная жалоба принята к производству определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между  

сторонами до рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о соблюдении  баланса их интересов. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить  исполнение судебного акта по настоящему делу и привести к необходимости обращения в  суд с новыми исками.  

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные  доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

07.09.2018 в материалы дела от Кудряшова Андрея Викторовича поступило  заявление о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит разрешить  имеющиеся разногласия относительно порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога.  

В тексте заявления Кудряшова Андрея Викторовича содержится также заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ПО  «Крастяжмаш» проводить торги по продаже имущества: нежилого строения корпуса  механосборочных цехов, литера В1 и Помещения № 1 на 1 -м этаже в административной  пристройке, лит. Б2; № 2 на 1 -м этаже в административной пристройке, лит. Б2; № 3 на 2-м  этаже в административной пристройке, лит. Б2; № 4 на 2-м этаже в административной  пристройке, лит. Б2; № 5 на 3-м этаже в административной пристройке, лит. Б2; № 6 на 3-м  этаже в административной пристройке, лит. Б2 до рассмотрения настоящего заявления по  существу.  

В обоснование заявленной обеспечительной меры Кудряшов А.В. указал, что  продажа заложенного имущества ООО ПО «Крастяжмаш» до разрешения возникших  разногласий недопустима, поскольку это может привести к необходимости предъявления  участвующими в деле лицами дополнительных исков об оспаривании результатов торгов.  Кудряшов В.А. полагает, что обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному  управляющему ООО ПО «Крастяжмаш» проводить торги по реализации заложенного  имущества ООО ПО «Крастяюмаш» до рассмотрения заявленных разногласий, во-первых,  непосредственно связаны с предметом спора; во-вторых, соразмерны заявленному  требованию, и в-третьих, направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда  должнику и кредиторам. Непринятие судом указанных обеспечительных мер фактически  

лишает смысла разрешение требований заявителя по настоящему делу, поскольку  разногласия по порядку реализации имущества ООО ПО «Крастяжмаш» должны быть  разрешены до даты проведения торгов по его реализации.  

27.08.2018 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о внесении  изменений в Положение о порядке реализации имущества ООО ПО «Крастяжмаш»,  находящегося в залоге у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами». В соответствии  с указанными изменениями (п. 1) положением устанавливаются начальная цена, порядок,  сроки и условия продажи в ходе конкурсного производства объектов недвижимого  имущества ООО ПО «Крастяжмаш».  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок,  сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к  торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Таким образом, порядок реализации имущества должника на условиях, не  предполагающих получение максимальной выручки от продажи имущества должника,  может нарушать права кредитора, что подлежит проверке в рамках заявления кредитора о  разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.  

Оценив заявленное требование, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно признал, что заявленные обеспечительные меры  направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение  требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника: предметом требования  о разрешении разногласий Кудряшова Андрея Викторовича определен вопрос об  изменении состава имущества, входящего в лот, изменение количества лотов.  

Учитывая, что требование о разрешении разногласий по условиям продажи  имущества должника подлежит рассмотрению в судебном заседании с заслушиванием  мнений конкурсного управляющего, залогового кредитора, кредиторов, иных лиц,  участвующих в деле, существует вероятность объявления торгов и реализации имущества  должника на торгах без учета возможных изменений порядка и условий продажи  имущества, в том числе состава продаваемого имущества.  

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, арбитражный суд первой инстанции суд обоснованно признал, что в  настоящем деле имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета  конкурсному управляющему ООО ПО «Крастяжмаш» проводить торги по продаже  спорного имущества.  

Суждения заявителя жалобы относительно необоснованности требований,  заявленных Кудряшовым А.В., отклоняются, поскольку при разрешении заявления о  принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2018 года по  делу № А33-8305/2011к35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.И. Шелег 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина