/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13117/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» (ИНН 2320220552,                     ОГРН 1142366004670) – Забуняна А.Г. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие ответчика – администрации Хостинского внутригородского района города Сочи                      (ИНН 2319021841, ОГРН 1036165024675), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 (судья                     Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.09.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-13117/2017, установил следующее.

ООО «ВВВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                                      о взыскании с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи               (далее – администрация) 390 тыс. рублей неосновательного обогащения,                                    51 184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                                   л. д. 66).

Решением от 26.06.2017 с администрации в пользу общества взыскано                                  390 тыс. рублей неосновательного обогащения, 17 464 рубля 53 копейки процентов                          за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 года по 10.04.2017,  а также проценты, начисляемые на сумму задолженности 390 тыс. рублей начиная                       с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 920 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  в иске отказано. Решение мотивировано тем, что  администрация  получила от истца  390 тыс. рублей                  в качестве оплаты за предоставление  права  на размещение нестационарного торгового объекта, однако обязательства по договору от 01.12.2015 № 4922001077                              не исполнила, денежные средства истцу не возвратил. Факт просрочки возврата денежной суммы подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов                              по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено истцом обоснованно. Суд признал неверным заявленный истцом период начисления процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 решение от 26.06.2017 изменено, суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил  взыскиваемую с администрации  сумму процентов  до  33 293 рублей 51 копейки                       за период с 23.12.2015 по 31.03.2017, перераспределил  судебные расходы.                                     Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания процентов следует исчислять с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет администрации. В остальной части  решение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит  отменить решение и постановление  в части удовлетворения требований,  считает судебные акты необоснованными, а в иске следует  отказать.  Заявитель ссылается на то, что согласно протоколу рассмотрения заявок  от 17.11.2015 № 4-2015/2 заявка ООО «Прима-Фарм» признана несоответствующей условиям конкурсной документации и отклонена от участия                           в конкурсе, поскольку   им   не представлено  выданных разрешительных документов                  на размещение нестандартного торгового объекта (далее – НТО) по заявленному лоту. Договор о размещении НТО заключен с истцом – единственным участником конкурса                 по лоту № 77. Общество не представило доказательств того, что оно не использовало земельный участок под размещение НТО.

Отзыв на кассационную жалобу  в суд не поступил.

В судебном заседании представитель  общества  высказал возражения по доводам  жалобы администрации, просил оставить  апелляционное постановление в силе.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                   в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 общество (участник) и администрация     по результатам  открытого конкурса заключили договор № 4922001077 (далее – договор № 4922001077), по условиям которого администрация предоставляет участнику право                     на размещение нестандартного торгового объекта  на земельном участке площадью                    80 кв. м по адресу: г. Сочи, проспект Курортный, в районе автобусной остановки «Приморье»  (в сторону Адлера), а участник обязуется разместить объект и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

 Срок действия договора с 01.12.2015 по 01.12.2020 (пункт 1.3 договора).                         В пункте 3.1 договора стороны определили, что размер платы за размещение объекта                      в период действия договора составляет 1 800 тыс. рублей. Участник ежеквартально осуществляет плату за размещение объекта  в сумме  90 тыс. рублей (пункт  3.2 договора).

Во исполнение условий договора общество перечислило администрации                                  390 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями от 22.12.2015 № 612,                        от 28.03.2016 № 139, от 27.06.2016 № 298, от 27.09.2016  №  631 (л. д. 53 – 55).

30 ноября 2016 года администрация уведомила общество о признании договора                     № 4922001077 недействительным (л. д. 13), однако денежные средства в размере                           390 тыс. рублей администрация обществу не возвратила.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), ссылаясь на то, что получение                         от общества денежных средств в сумме 390 тыс. рублей администрация не оспорила, доказательств  их возврата  не представила, признал требования общества                                       о взыскании неосновательного  обогащения обоснованными. 

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд частично удовлетворил требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал заявленный период начисления процентов неверным, посчитав, что право требовать возврата  суммы долга у общества наступило с момента признания договора от 01.12.2015 № 4922001077 недействительным и счел обоснованными требования о взыскании процентов                      с 29.10.2016  по 10.04.2017 (дата поступления иска в суд) в размере 17 464 рублей                          53 копеек, исходя из того, что ранее признания спорного договора недействительным администрация не могла знать о неосновательном характере получения ею  денежных средств. Кроме того, суд признал правомерными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на                                  390 тыс. рублей задолженности  начиная с 11.04.2017  по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента признания договора недействительным  и указала следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как  подтверждено  материалами дела, общество перечислило на расчетный счет администрации 390 тыс. рублей по платежным поручениям от 22.12.2015 № 612 на сумму 120 тыс. рублей, от 28.03.2016  № 139 на 90 тыс. рублей, от 27.06.2016 № 298  на                            90 тыс. рублей и от 27.09.2016 № 631 на 90 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор                       с обществом, администрация должна была знать о неисполнимости со своей стороны данного договора и не могла не осознавать безосновательный характер получения платежей с момента  их фактического поступления, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов  и взыскал  их  с администрации в сумме 33 293 рубля 51 копейки   за период                   с 23.12.2015 по 31.03.2017. 

Отклоняя довод администрации об отсутствии доказательств того, что общество                       не использовало земельный участок под размещение  своего объекта, судебная коллегия обоснованно исходила  из установленных по делу обстоятельств  нахождения там  прежнего владельца  и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами                             по делам № А32-5066/2016 и  А32-6104/2016 установлено, что в течение всего спорного периода на месте, предоставленном обществу на основании договора № 4922001077,                 был размещен объект, принадлежащий ООО «Прима-фарм». Администрация                                 не обеспечила освобождение места размещения НТО предыдущего пользователя, поэтому общество, внося плату за пользование местом размещения НТО, фактически не могло                 его использовать по независящим от него причинам. Заключив мировое соглашение                          по делу № А32-5066/2016, администрация фактически дала согласие на дальнейшее использование данного участка ООО «Прима-фарм», что исключало возможность размещения НТО обществом. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел                   к правильному выводу  о том, что администрация, заключив с обществом договор                       № 4922001077 и не обеспечив освобождение места размещения НТО предыдущим пользователем,  с самого начала знала о невозможности исполнения своих обязанностей по данному договору. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для изменения решения от 26.06.2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств                             и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                        не установлены. 

Основания для отмены либо изменения  апелляционного постановления по доводам жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу                                               № А32-13117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Н.В. Чесняк

Судьи  									        К.К. Айбатулин

                                                                                                                              Р.А. Алексеев