ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПроТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меандр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» города Королева Московской области, муниципального унитарного предприятия города Королева Московской области «Каскад», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроТэк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по делу № А54-4082/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроТэк» (далее – ООО «ПроТэк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр-Сервис» (далее – ООО «Меандр-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ)).

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 330 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 600 руб.; возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПроТэк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что сумма заявленных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции, учитывая доказанность факта несения истцом соответствующих расходов, объем фактически оказанных услуг.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя названное заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя. При этом обоснованным и разумным размером расходов на оплату услуг представителя судом признаны расходы в сумме 12 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания судебных издержек, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в сумме 80 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2016 № 11 (т. 1, л. д. 23), заключенное между ООО «ПроТэк» (доверитель) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом адвокатского кабинета № 1465 ФИО2 (адвокат), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «ПроТэк» по спору с ООО «Меандр-Сервис» в досудебном порядке и в арбитражном суде в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 80 000 руб., из которых согласно перечню оказываемых юридических услуг от 20.07.2016 за две юридические консультации по существу дела – 5 000 руб. (по 2 500 руб. за каждую), досудебный порядок урегулирования спора – 10 000 руб., досудебная претензия – 5 000 руб., подача искового заявления в арбитражный суд – 20 000 руб., арбитражное судопроизводство – 40 000 руб. (т. 1, л. д. 65).

По платежному поручению от 06.06.2016 № 79 ООО «ПроТэк» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2016 № 11 (т. 1, л. д. 24, т. 2, л. д. 36).

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял представление интересов ООО «ПроТэк», действующий на основании доверенностей от 02.06.2016 № 1 и от 07.10.2016 № 2 (т. 1, л. д. 19, т. 2, л. д. 53).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг ФИО2, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против заявленного истцом требования, указав, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу завышен и является чрезмерным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области (протокол от 17.12.2014 № 13, расценки коллегии адвокатов «Алиби», объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 12 000 руб., в том числе 6 000 руб. за изучение документов, подготовку претензии и искового заявления, 6 000 руб. – за участие в предварительном и судебном заседаниях.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном снижении судом области расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов судом первой инстанции правомерно была учтена сложившаяся в Рязанской области стоимость услуг по оказанию юридической помощи в арбитражном суде в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при оценке разумности размера понесенных представительских расходов судом первой инстанции приняты во внимание цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Рязанской области: раздел 5 Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области (протокол от 17.12.2014 № 13, согласно которому стоимость составления искового заявления – от 5 000 руб., изучение документов – от 6 000 руб., представление интересов в судебном заседании – от 5 000 руб., а также расценки коллегии адвокатов «Алиби», согласно которым стоимость составления искового заявления в арбитражный суд – от 3 000 руб., представление интересов в арбитражном суде – от 25 000 руб.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим спором судом первой инстанции были учтен фактический объем услуг, выполненных представителем, в том числе сложность спора и длительность его рассмотрения: с участием ФИО2 по делу проведено два судебных заседания в суде первой инстанции (26.12.2016, 06.02.2017), подготовлено ходатайство об уточнении требований от 13.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные к возмещению расходы по консультированию в размере 5 000 руб. судебными издержками не являются, так как предполагаются в составе услуг оказания юридической помощи.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что представителем истца (ФИО2) было принято участие в заседании 01.03.2017, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2017 (т. 2, л. д. 54 – 55) в этом судебном заседании от ООО «ПроТэк» принимал участие представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.10.2016 № 2 (т. 2, л. д. 53).

Из названной доверенности, а также из доверенности от 02.06.2016 № 1 следует, что ООО «ПроТэк» уполномочило на представление интересов как ФИО2, так и ФИО3, однако исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2016 № 11 значится ФИО2

При этом, доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО3 в материалы дела истцом не представлены, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие основание для исполнения обязанностей ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2016 № 11 ФИО3.

В отсутствие таких доказательств невозможно установить факт оказания соответствующих юридических услуг (участие в заседании 01.03.2017) именно ФИО2 по заключенному с истцом соглашению.

Ссылки заявителя жалобы на оказание дополнительных услуг истцу в виде нескольких адвокатских запросов третьим лицам, а также подача в Королевский городской суд административных исков за отказ предоставить ответ на адвокатский запрос, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не доказана взаимосвязь указанных действий с рассматриваемым спором.

Приняв во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела (3 судебных заседания), из которых представитель истца ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер и качество услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 12 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по делу № А54-4082/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев