ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11141/2023

г. Воронеж

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2023.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                        Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу № А14-11141/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2023 по делу № 036/04/9.21-873/2023 об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО2 (Воронежская обл., г. Семилуки), 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.05.2023 сроком до 18.10.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Воронежского УФАС России и ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – административный орган, Управление, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2023 по делу № 036/04/9.21-873/2023 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель на технологическое присоединение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу № А14-11141/2023 постановление Воронежского УФАС России от 14.06.2023 по делу № 036/04/9.21-873/2023 об административном правонарушении изменено, ПАО «Россети Центр» назначен административный штраф по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» и Воронежское УФАС России обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят: ПАО «Россети Центр» - решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; Воронежское УФАС России – решение суда первой инстанции отменить, оставив в силе вынесенное 14.06.2023 постановление по делу № 036/04/9.21-873/2023 об административном правонарушении.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» указывает, что за совершение вмененного ему в вину административного правонарушения должно быть привлечено должностное лицо Общества (начальник Семилукского РЭС), что в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в совокупности с тем фактом, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технологического присоединения № 861, влечет освобождение юридического лица от административной ответственности. Считает, что судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, а также влияющие на размер назначенного административного штрафа: не учтено, что просрочка исполнения договора обусловлена невыполнением ФИО2 своей части мероприятий по технологическому присоединению; не учтено количество исполненных договоров об осуществлении технологического присоединения, большая загруженность работников филиала ПАО «Россети Центр», влекущие возможность снизить размер штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Одновременно ПАО «Россети Центр» ссылается на допущенное Управлением при рассмотрении административного дела процессуальное нарушение, выразившееся в неуказании в оспариваемом постановлении на возможность оплаты штрафа в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Воронежское УФАС России выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера назначенного административного штрафа, отмечая, что допущенное нарушение носит систематический характер, период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям составил 242 дней.

ФИО2 отзывы на апелляционные жалобы не представила.

Как следует из просительных частей апелляционных жалоб ПАО «Россети Центр» и Воронежского УФАС России, решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

ФИО2 и Воронежское УФАС России явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ПАО «Россети Центр», судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

25.04.2023 в Управление поступило обращение от ФИО2 (вх. № 3748/23) о неправомерном уклонении ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (т.1, л.д.79-83).

По результатам рассмотрения жалобы и исследования представленных Обществом сведений и документов антимонопольным органом было установлено, что 22.05.2022 ФИО2 посредством портала ТП РФ на официальном сайте ПАО «Россети Центр» в сети «Интернет» (далее - Личный кабинет) направила в сетевую организацию заявку об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...> уч. 103А (т.1, л.д.98-102).

12.09.2022 между ФИО2 и ПАО «Россети Центр» был заключен договор № 3600/12545/22 (42262896) об осуществлении технологического присоединения (т.1, л.д.103-110), согласно п. 5 которого технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения. 

В соответствии с п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора.

В разделе 10 Технических условий № 20742843 к договору № 42262896 стороны согласовали обязанности сетевой организации, а в разделе 11 – обязанности заявителя на технологическое присоединение. 

Однако, в предусмотренный договором срок (12.01.2023) ПАО «Россети Центр» принятые на себя обязательства не выполнило. 

01.06.2023 по факту выявленного нарушения с учетом повторности совершения административного правонарушения должностным лицом Воронежского УФАС России в отношении ПАО «Россети Центр» в присутствие представителя Общества был составлен протокол № 036/04/9.21-873/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (т.2, л.д.31-34).

Постановлением заместителя руководителя Воронежского УФАС России от 14.06.2023 по делу № 036/04/9.21-873/2023 об административном правонарушении ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (т.2, л.д.111-116).

Дело рассмотрено с участием представителей ПАО «Россети Центр», на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Общество не ссылалось. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции согласился выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Россети Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, однако, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 600 000 руб. и не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям образует состав административного правонарушения вне зависимости от последствий.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

 Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Пунктом 1.1 ст. 23.2 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, соответственно, ПАО «Россети Центр», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии.

Общество как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность по передаче электрической энергии, обязано осуществлять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена поэтапная процедура технологического присоединения, в которую, в том числе, включена подача заявки юридическим или физическим лицом и заключение договора.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (п. 8 Правил № 861).

Пунктом 14 Правил № 861 к заявителям отнесены физические лица, обратившиеся в адрес сетевой организации в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно п. 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В соответствии с абз. 9 пп. "б" п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13 (3), 13 (5) и 13 (6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги. Установленный Правилами               № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, установлен именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные нормативным правовым актом порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги и произвольному увеличению не подлежат. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Факт заключения 12.09.2022 между ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) и ФИО2 договора № 3600/12545/22 (42262896) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, взяло на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Однако, в нарушение положений п. 16 Правил № 861 ПАО «Россети Центр» в установленный срок (12.01.2023) мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2 не выполнило.

Как следует из акта № 36006630 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, акта об осуществлении технологического присоединения № 1800007867, акта о выполнении технических условий 1800007867 (т.1, л.д.111-117), признано ПАО «Россети Центр» в письменных пояснениях (т.1, л.д.96-97) и отражено в оспариваемом постановлении (стр.2), своя часть мероприятий была выполнена сетевой организацией только 12.05.2023.

При этом, довод апеллянта о неисполнении со стороны заявителя технических условий не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку п. 110 Правил № 861 предусмотрено, что по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением № 1(1) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя.

По результатам выполнения сетевой организацией и заявителем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация составляет в форме электронных документов и размещает в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением № 15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

Таким образом, действия сетевой организации по технологическому присоединению не могут быть обусловлены действиями потребителя, поскольку предшествуют им, а не наоборот. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу № А36-1161/2020 указано, что "сетевая организация не вправе отказаться от исполнения договора; расторжение договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации допустимо только в судебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 16 (5) Правил № 861.

Кроме того, из системного толкования положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, не следует, что договор может быть прекращен ввиду истечения сроков, предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861, либо по соглашению сторон по инициативе сетевой организации".

Следовательно, ПАО «Россети Центр» было допущено нарушение требований п. 16 Правил № 861, что с учетом неоднократности совершения им однородных правонарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила № 861, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленного срока для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

 Доказательств объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения ПАО «Россети Центр» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Приводимые апеллянтом доводы о необходимости применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу разъяснений, данных в  абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом в настоящее время на уровне кассационного округа сформировалась единообразная практика о неправомерности освобождения сетевой организации по ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А36-10021/2021, от 17.03.2023 по делу № А36-10020/2021).

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022 дано разъяснение о том, что "исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у антимонопольного органа были основания для привлечения Общества к административной ответственности.".

Учитывая изложенное, правовые основания для применения в отношении Общества положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Повторность совершения ПАО «Россети Центр» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д.120-180; т.2, л.д.1-34).

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

Постановление от 14.06.2023 по делу № 036/04/9.21-873/2023 об административном правонарушении вынесено Воронежским УФАС России в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обществом факты его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела также не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о неуказании информации об особенностях исполнения административного наказания в виде административного штрафа в порядке ч. ч. 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, подлежат отклонению судом, поскольку они не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не касаются правил назначения административного наказания, в связи с чем не могут повлиять на оценку законности оспариваемого решения административного органа.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 1 - 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения. Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

При этом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

Допущенные ПАО «Россети Центр» нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя на технологическое подключение, вынужденного обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами 

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, на что указано в самом постановлении (стр. 9), обоснованно снизил ПАО «Россети Центр» административный штраф до минимального размера санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ – 600 000 руб.

Апелляционный суд считает, что избранная мера судом первой инстанции наказания соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                     ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Довод Воронежского УФАС России о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер назначенного административным органом административного штрафа без учета характера совершенного административного правонарушения, систематичности совершения ПАО «Россети Центр» новых административных правонарушений отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

При этом, как указывалось выше, на стр. 9 оспариваемого постановления антимонопольный орган прямо указал, что: «Каких-либо смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ПАО «Россети Центр» обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.05.2014 № ВАС-5771/2014, в отсутствие отягчающих обстоятельств штраф не может быть назначен выше минимального предела санкции соответствующей статьи.

Позиция ВАС РФ поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 19.03.2021 № 304-ЭС21-1400 по делу № А70-1699/2020.

При этом арбитражный суд, рассматривающий жалобу на постановление административного органа, не может подменять собой административный орган и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены при производстве по делу об административном правонарушении (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.04.2023 по делу А14-19078/2021). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу № А14-11141/2023 и удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.  4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу № А14-11141/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                            Н.Д. Миронцева

 

                                      Н.А. Песнина