/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16670/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А50-23220/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Нагаева А.С., паспорт, доверенность от 21.09.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс», ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года,

вынесенное судьёй Ю.В.Корляковой, по делу № А50-23220/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО «РесурсЭнергоТранс» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 878 038,71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела истцом не представлены ведомости показаний приборов учета конечных потребителей. Объем фактически переданной по сетям тепловой энергии истцом не доказан. 

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Т ПЛЮС» и потребителями Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям до точки поставки.

От точки поставки тепловая энергия по сетям истца транспортировалась потребителям и соответственно именно данным потребителям ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии.

Исходя из смысла частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом.

Ответчик считает, что ООО «РесурсЭнергоТранс» фактически не оказывал ПАО «Т ПЛЮС» услуги по передаче тепловой энергии, поскольку право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации либо транспортирующей организации. Таким образом, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью потребителя.

Субъективное право требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии возникает только в правоотношениях по оказанию услуг. Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

В силу изложенного, поскольку по смыслу статьи 781 ГК РФ обязательства по оплате возникают у заказчика перед исполнителем только за фактически оказанные услуги, правовых и фактических оснований для взыскания с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» оплаты за услуги по передаче тепловой энергии не имелось.

Обществом «РесурсЭнергоТранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. 

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе  подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Истец представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества «Т Плюс» на решение от 27.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, заявление о взыскании судебных издержек поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Истец обязался осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразования тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обзывается оплачивать указанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в спорный период услугу по передаче тепловой энергии в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 878 038,71 руб., претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствие с ч.4 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая и теплоснабжающая организации несут обязанность по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям. До исполнения указанной обязанности объем переданной тепловой энергии осуществляется расчетным путем.

В силу ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п.68 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» теплоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением потребителями режима потребления тепловой энергии, предусмотренного договором теплоснабжения.

У ответчика как у теплоснабжающей организации, осуществляющей контроль над объемами поступающей потребителям тепловой энергии, есть право доступа к показаниям приборов учета конечных потребителей для определения точного объема переданной тепловой энергии.

ООО «РесурсЭнергоТранс», не обладая статусом теплоснабжающей организации и не имея договорных отношений с потребителями, может определить объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии лишь расчетным путем.

Поэтому при предъявлении иска к ответчику стоимость услуг истца была определена расчетным методом, а впоследствии ООО «РесурсЭнергоТранс» уточнило исковые требования в соответствие с показаниями приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, их объем и стоимость в суде первой инстанции не оспаривались.

Поскольку источники тепловой энергии находятся в собственности ответчика, именно ПАО «Т Плюс» обязано оплатить услуги ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 27 сентября 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.11.2017, в соответствии с которым ООО «Лидер+» (исполнитель) обязался подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» по делу № А50-23220/2017, представлять интересы ООО «РесурсЭнергоТранс» (заказчика) при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, подготовить иные процессуальные документы по указанному делу в случае необходимости.

Стоимость услуг составляет 20000 рублей, уплачиваемых заказчиком до 18.12.2017 (пункты 3.1, - 3.3 договора от 21.11.2017).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В платежном поручении от 12.12.2017 № 530 в назначении платежа указано: «Оплата по договору оказания услуг от 05.12.2017». Представитель ООО «РесурсЭнергоТранс» предположил, что имеет место опечатка, однако доказательств данному предположению не представил. Каких-либо иных ходатайств истцом не заявлено, надлежащие доказательства фактических расходов на оплату услуг представителя, относимые к настоящему делу, не представлены. Исходя из данных обстоятельств, учитывая наличие иных аналогичных споров между теми же сторонами, для представления интересов в которых ООО «РесурсЭнергоТранс» привлекло того же исполнителя, апелляционный суд не усматривает доказанность факта несения судебных расходов на представителя на стадии апелляции по настоящему делу со стороны истца.

Поскольку факт несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции не доказан, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу № А50-23220/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года прекратить. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу № А50-23220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 413 от 16.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский