ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14408/2015

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2610/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года по делу № А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» (далее - ООО «Сибконтракт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее - ООО «КСМУ»). 

Определением суда от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО «КСМУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 76 от 30.04.2016.

 Решением суда от 31.10.2016 ООО «КСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016. 

Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО «КСМУ» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2 

17.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КСМУ» ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 31.10.2016 по делу № А75-14408/2015 в следующих размерах: 

- 3 786 рублей 33 копейки за период с 01.12.2016 по 28.02.2017; 

- 7 572 рубля 66 копеек за период с 01.03.2017 по 31.05.2017;

 - 100 909 рублей 30 копеек за каждый день, начиная с 01.06.2017.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КСМУ» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что бывший руководитель должника ФИО3 до настоящего времени не исполнил решение от 31.10.2016, которым суд обязал его в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Возражая против доводов, изложенных в жалобе, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2016 по делу № А75-14408/2015 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему (исполняющему обязанности конкурсного управляющего) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

В связи с неисполнением указанного решения суда конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 как с руководителя должника судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа 5 обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.10.2016 по делу № А75-14408/2015 в части обязания руководителя ООО «КСМУ» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

 06.03.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013651140 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

На основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 53884/17/86010-ИП от 04.04.2017. 

По результатам исполнительного производства в отношении ФИО3  по возложенной на него арбитражным судом обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, судебным приставом-исполнителем по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре установлено отсутствие у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «КСМУ», в результате чего 26.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

18.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КСМУ» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «НПО «РуссИнтеграл» (далее - ООО «НПО «РуссИнтеграл») передать оригиналы следующих документов:

 - документацию, отражающую хозяйственную деятельность ООО «КСМУ» за 2012- 2016 годы; 

- внутренние документы ООО «КСМУ», подтверждающие полномочия органов управления; решения/протоколы органов управления за период с момента создания ООО «КСМУ»;  приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа ООО «КСМУ» с момента создания общества, включая приказы об учетной политике и иные локальные акты за 2012-2016 годы; 

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «КСМУ» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности и документы об их исполнении, в том числе акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверок с контрагентами и иную исполнительную документацию по договорам за 2012-2016 годы; 

- документы по персоналу и заработной плате, штатное расписание и штатную расстановку работников ООО «КСМУ», развернутые сведения о наличии задолженности по оплате труда работников должника (бывших работников) и иным выплатам; информацию о доверенностях, выданных ООО «КСМУ» за 2012-2016 годы; журналы регистрации учета трудовых книжек и личные дела сотрудников за 2012-2016 годы, журнал учета расчетов по заработной плате за 2012-2016 годы; 

- документы первичного бухгалтерского учета, а также регистры бухгалтерского учета (в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости, обороты счета, главная книга по всем счетам, используемым в учете ООО «КСМУ»), акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за весь период деятельности, отчеты о движении материальных ценностей и наличных денежных средств, авансовые отчеты, выписки банка, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, кассу и кассовые книги, чековые книжки, включая книгу учета доходов и расходов за 2012-2016 годы;

 - документы налоговой отчетности за 2012-2016 годы; регистры налогового учета и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов (сборов) за 2012-2016 годы; 

- документы отчетности по уплате страховых взносов Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование за 2012-2016 годы;

 - информационные базы данных бухгалтерского учета ООО «КСМУ» с использованием специализированных компьютерных программ (в том числе база 1 С, в т.ч. на электронном носителе, интернет-банк в полной комплектации), информацию, содержащуюся в компьютерных файлах на текущую дату; 

- входящая и исходящая корреспонденция за 2012-2016 годы; 

- наличное и безналичное (телесное и бестелесное) имущество ООО «КСМУ;

 - иная документация ООО «КСМУ» за период 2012-2016 годы. 

Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом, отказ мотивирован отсутствием у ФИО3 и ООО «НПО «РуссИнтеграл» истребуемых документов. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 указанное определение суда от 03.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Судебными актами установлено, что в письме от 13.02.2017 ФИО3 принимал участие в инвентаризации имущества и документов должника по результатам которого составлен акт инвентаризации от 31.01.2017, которым установлено наличие по адресу: 

<

...>, следующих транспортных средств: УАЗ 390995 С 942 ХВ 86, УАЗ 390945 С 941 ХВ 86, УАЗ 396255 Т 504 ХС 86, трактор ДТ- 75ДС-4/УСТ 22-01 86 УЕ 7116, трактор ДТ-75ДС-4/УСТ 22-01 86 УЕ 7119.

Как следует из актов от 19.05.2017 № 15 и приложенных к ним описей ФИО3 передана конкурсному управляющему должника бухгалтерская документация в значительном объеме. 

В заявлении конкурсный управляющий утверждает, что бывшим руководителем ФИО3 удерживается имущество ООО «КСМУ» стоимостью более 300 000 000 рублей для возможности использования в личных целях, а также документация. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в заявлении не указано, какое имущество и конкретно какую документацию ФИО3 не передал конкурсному управляющему, действительное наличие их у него не доказано.

Указанное, в том числе следует из определения суда от 03.10.2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, которым суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать документацию должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему  обосновать правомерность произведенных расчетов, уточнить заявленные требования с указанием на достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных доводов, представить доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выявлению имущества на 300 000 000 рублей. 

На указанное предложение суда, конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на данные бухгалтерской отчетности ООО «КСМУ» за 2015 год.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные сведения бухгалтерской отчетности не подтверждены первичными доказательствами, достоверными сведениями о том, что имущество действительно находится в распоряжении бывшего работника должника. Также, конкурсным управляющим не обоснована правомерность произведенных расчетов неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года по делу № А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.) – оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова