Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99738/2020

16 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП Издательство «Известия» (125040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (199178, 

<

...>. пом. 23-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лиц,

ответчик: ФИО2;

при участии представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2021),

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (191015, город Санкт-Петербург, а/я 131 (для ФИО5).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018.

15.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП Издательство «Известия» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.09.2018 (объявлена резолютивная часть) требование кредитора признано обоснованным в размере 217 412 руб. 09 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части производство по заявленному требованию прекращено.

Определением от 24.01.2020 производство по делу прекращено в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства должника.

09.11.2020 (направлено почтой 30.10.2020) поступило исковое заявление кредитора о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 232 255 руб. 33 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 27.01.2021 после устранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения.

20.01.2021 в электронном виде поступило заявление кредитора о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Поскольку арбитражный суд не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ответчика, предварительное судебное заседание отложено на 24.02.2021 и 24.03.2021.

19.03.2021 в электронном виде поступило заявление кредитора о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

До начала предварительного судебного заседания 24.03.2021 ответ из уполномоченного органа о месте регистрации ответчика не поступил; судебное заседание отложено на 21.04.2021.

24.03.2021 поступил ответ уполномоченного органа, согласно которому место регистрации ответчика отличается от указанного кредитором в его заявлении (определение от 24.03.2021 об отложении судебного заседания направлено по новому адресу; ответчиком получено).

19.04.2021 в электронном виде поступило ходатайство кредитора о рассмотрение обоснованности заявления в его отсутствие.

Определением от 21.04.2021 рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено на 19.05.2021.

17.05.2021 в электронном виде поступило ходатайство кредитора о рассмотрение обоснованности заявления в его отсутствие.

В судебном заседании 19.05.2016 представитель ответчика ходатайствовал об его отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; также дал устные пояснения, что по сведениям ответчика задолженность перед кредитором была полностью погашена.

07.06.2021 в электронном виде от кредитора потупили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, а также пояснения, что оплата задолженности в его пользу произведена не была.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом должника; судебное заседание отложено на 11.08.2021, привлечено третье лицо (должник).

06.08.2021 в электронном виде поступило ходатайство кредитора о рассмотрение обоснованности заявления в его отсутствие.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представителем ответчика позицию, изложенную в отзыве (представлена в настоящем судебном заседании).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 04.09.2017 по делу № А56-47842/2017, согласно которому с должника в его пользу взыскано 217 412 руб. 09 коп. задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 348 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; исполнительный лист от 18.10.2017 серии ФС № 017290197 (исполнительное производство окончено 04.04.2018 в связи с признанием должника банкротом); определение арбитражного суда от 26.09.2018 по делу № А56-2500/2017, которым вышеуказанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела № А56-2500/2017 следует, что производство по нему прекращено ввиду невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

По мнению кредитора, ответчик своим бездействием (отсутствие контроля по внесению обязательных арендных платежей в счет договора, попустительство в отношении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, выразившееся в неисполнении должником этого решения) причинил кредитору имущественный вред в виде неполученной суммы по договору; бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для кредитора невозможность взыскать присужденную арбитражными судом сумму задолженности.

Из заявления кредитора и приложенных к нему документов следует, что задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 № 128/ИК за период июль – сентябрь 2014 года.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие норм о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов в момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (2014 год); полагает не применимым в настоящем случае положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствие конкретных фактов и доказательств наличия вины ответчика; наличие задолженности, не погашенной должником, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика; отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наличием непогашенной задолженности перед кредитором; заявляет о пропуске годичного срока исковой давности (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано не позднее 25.09.2019); заявление не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Арбитражным судом установлено, что до даты возбуждения дела о банкротстве должника ответчик являлся его руководителем, а начиная с 16.12.2005, ответчик является единственным участником должника.

Соответственно, ответчик является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеприведенной нормы Закона о банкротстве кредитор наделен правом на подачу настоящего искового заявления, поскольку является конкурсным кредитором должника и конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, к правоотношения должника и кредитора подлежат применению вышеуказанные нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в его отзыве, срок на подачу настоящего заявления кредитором не пропущен, поскольку в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В настоящее случае в нарушение требований арбитражного суда, изложены в определениях об отложении судебного заседания, отзыв ответчика был представлен арбитражному суду лишь в судебном заседании 11.08.2021, ввиду чего применению подлежат вышеуказанные нормы Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

В настоящем случае имело место бездействие бывшего руководителя должника по обеспечению контроля за надлежащим исполнением должником своих обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами, в частности, кредитором.

Кредитором при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, ввиду чего они также подлежат взысканию с ответчика в пользу кредитора.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (ИНН 

<

***>) лиц.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации 224 760 руб. 33 коп. и 7 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.