227/2023-4221(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10011/2015

г. Владивосток

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-8157/2022 на определение от 27.11.2022 судьи О.В. Васенко 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дебют» о расторжении договора уступки прав требования № 27/04 от  27.04.2021, по встречному заявлению ФИО2 об изменении условий  указанного договора  

по делу № А51-10011/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Крепость-1» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Дебют»,  

при участии: 

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 10.06.2020, сроком  действия 3 года,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.05.2015 принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее – должник, ООО  «Компания «Дебют») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.08.2015 в отношении ООО «Компания «Дебют» введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Решением суда от 24.12.2015 ООО «Компания «Дебют» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением суда от 07.04.2016 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению при  рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в  соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности  банкротства отдельных должников – юридических лиц» Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Дебют» ФИО3 (далее – ответчик) определением от 01.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, судом  признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 14.10.2020 № 303-ЭС18-15162 (3) в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с ответчика в пользу должника  в порядке субсидиарной ответственности взыскано 163 479 355,92 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021  определение суда от 20.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2021 по делу № А51-10011/2015 в части установления размера субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве (в части размера ответственности на сумму 154 522 000 руб.), отменены,  обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.  

Определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021, с ответчика в пользу  должника в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскано 48 366 430,64 руб. (общий размер  субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника составил  57323786,56 руб.).  

Конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы были  проведены торги по продаже имущества должника в виде права требования к ответчику в  размере 163 479 355,92 руб., победителем которых была признана ФИО2 (далее - апеллянт). Впоследствии с ФИО2 был заключён договор  уступки прав требований от 27.04.2021 № 27/04 (далее – договор № 27/04).  

В арбитражный суд 25.06.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А516233/2018 поступило заявление ФИО2 о замене кредитора - ООО «Компания  «Дебют» на ФИО2 на основании договора № 27/04, которое до настоящего момента  не рассмотрено по существу.  

В последующем ФИО2 02.09.2021 направила конкурсному управляющему  претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 786 446,90 руб.,  составляющих переплату за переданное ей по договору № 27/04 право требования к  ответчику на сумму 154 522 000 руб., которая конкурсным управляющим оставлена без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий 28.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением  о расторжении договора № 27/04 и применении последствий расторжения договора в виде  возврата в конкурсную массу должника права требования к ответчику, а также возврата  

ФИО2 денежных средств, преданных в счет оплаты по договору, сославшись на  статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 представляет  собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении данного договора, что является основанием для его расторжения.  

В рамках рассмотрения данного заявления ФИО2 24.01.2022 обратилась в  арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просила изменить условия  договора № 27/04 следующим образом (с учетом уточнения требований от 19.07.2022):  

- в пункте 1.1 договора слова «в размере 163 479 355,92 руб.» заменить словами «в  размере 57 323 785,56 руб.»;  

- в пункте 2.1 договора слова «составляет 1 890 000 руб.» заменить словами  «составляет 662 634 руб.»;  

излишне перечисленные ФИО2 денежные средства по данному договору в  сумме 1 227 366 руб., без НДС (1 890 000 руб. – 662 634 руб.), подлежат перечислению  ООО «Компания «Дебют» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу  судебного акута по результатам рассмотрения настоящего встречного искового заявления  на счет ФИО2;  

в удовлетворении первоначальных исковых требований конкурсного  управляющего отказать в полном объеме.  

Определением от 27.01.2022 суд привлёк к участию в обособленном споре  ФИО3  

Определением суда от 27.11.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим, ФИО2 требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части  отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «Компания  «Дебют» отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований  в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в  договоре № 27/04 содержалось указание только на обжалование определения суда от  20.02.2021 в суде апелляционной инстанции, ввиду чего передача и переход права  требования к ФИО2 по договору № 27/04 состоялись только после оставления без  изменения судом апелляционной инстанции определения суда от 20.02.2021, в то время  как указание на последующую подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, а также на то, что конкурсный управляющий не несет  ответственности перед ФИО2 за недействительность преданного права в размере  163 479 355,92 руб. в случае, если в дальнейшем размер субсидиарной ответственности  ответчика, определенный определением от 20.02.2021, будет пересмотрен, договор   № 27/04 не содержит. Поскольку при новом рассмотрении требования о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности размер его ответственности был снижен,  требования ФИО2 об изменении договора № 27/04 с целью его приведения в  соответствие с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  31.08.2021 по делу № А51-10011/2015 и определением Арбитражного суда Приморского  края от 15.02.2022 по делу № А51-10011/2015 в части уменьшения размера уступаемых  прав требований, возврата излишне уплаченных по договору денежных средств являлись  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Определением апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2023.  

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда изменить,  расторгнуть договор № 27/04, в остальной части определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В обоснование  своей позиции ответчик указал, что применительно к рассматриваемому спору размер  

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица являлся существенным  элементом, образующим предмет договора № 27/04; конкурсный управляющий не  включал сообщение об уведомлении кредиторов должника о праве выбрать способ  распоряжения правом требования в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ), не направлял в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения указанным правом требования, в котором содержались сведения о выборе,  сделанном каждым кредитором должника, размере и об очередности погашения его  требования, что свидетельствует о том, что при продаже прав требований о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были  существенным образом нарушены нормы права, касающиеся определения способа  распоряжения указанными правами, в связи с чем решение, принятое на собрании  кредиторов должника, по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи  прав требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, торги по  продаже данных прав требований и договор № 27/04 являются недействительными.  

В судебном заседании 30.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание 30.12.2023 не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле.  

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований отмены/изменения обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как указано выше, определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с ответчика в  пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 163 479 355,92 руб.  

По общему правилу распоряжение кредиторами правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном пунктам 16 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Между тем, поскольку определением от 20.05.2016 суд признал подлежащими  применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство  застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в настоящем  случае, подлежит применению пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно  которому правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц,  особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX  настоящего Федерального закона; в таких делах суммы по требованиям о привлечении к  ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования  подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.  

Вопреки позиции ответчика, прямое указание в законе на то, что правила статьи  61.17 Закона о банкротстве не применяются к отдельным категориям должников явно и  однозначно исключает обязанность арбитражных управляющих таких должников  

публиковать сведения в ЕФРСБ о выборе кредиторами способов распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к  уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен  настоящим Федеральным законом.  

В абзацах 1-7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в  течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае,  если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в  себя сведения:  

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в  соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;  

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения;  

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве  организатора торгов.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если  имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника  подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление  сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка  имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего  Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника,  включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах,  проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права.  

Из сообщения от 03.03.2021 № 6273172 на сайте ЕФРСБ следует, что собрание  кредиторов, назначенное на 25.02.2021 (сообщение от 11.02.2021 № 6166507), состоялось,  принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника.  

В последующем конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение  от 22.03.2021 № 6368137, которым объявлено о проведении 26.04.2021 торгов в  электронной форме на сайте общества с ограниченной ответственностью «МЭТС»;  предметом торгов является имущество: лот № 1 - право требования дебиторской  задолженности к ФИО3 в размере 163 479 355,92 руб.; начальная цена реализации  300 000 руб.; шаг аукциона – 10 % от НЦР, задаток – 20% от НЦР; форма торгов –  открытый аукцион на повышение, форма подачи предложения по цене – открытая.  

По результатам проведения данных торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано  сообщение от 04.05.2021 № 6609107 о том, что торги, назначенные на 26.04.2021,  состоялись, по лоту № 1 победителем признана ФИО2 с ценой предложения  1890000 руб.  

В соответствии с сообщением от 13.05.2021 № 6642942 с победителем торгов,  состоявшихся 27.04.2021, заключен договор уступки прав требования № 27/04 со  стоимостью имущества в размере 1 890 000 руб., подписанный экземпляр договора  получен организатором торгов 11.05.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 27/04 конкурсный управляющий (цедент)  передает в собственность ФИО2 (цессионарию), а цессионарий обязуется принять  и оплатить следующее имущество: право требования дебиторской задолженности к  ФИО3 в размере 163 479 355, 92 руб., установленное определением Арбитражного  суда Приморского края от 20.02.2021 по делу № А51-10011/2015.  

Цессионарий осведомлен о том, что ФИО3 на определение Арбитражного  суда Приморского края от 20.02.2021 по делу № А51-10011/2015 подана апелляционная  жалоба, рассмотрение которой определением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2021 г. по делу № А51-10011/2015 назначено на 04.05.2021 (пункт 2 договора №  27/04).  

В силу пунктов 2.1 - 2.4 договора № 27/04 общая стоимость имущества составляет  1 890 000 руб., НДС не предусмотрен. Внесенный цессионарием задаток засчитывается в  счет оплаты цены имущества. Оплата производится в течение 30-ти дней с даты  подписания договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ООО «Компания «Дебют». Надлежащим выполнением обязательств  цессионария по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке,  сумме и сроки, указанные в п.п. 2.1. и 2.3. настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора № 27/04 передача имущества  цедентом и принятие его цессионарием осуществляется по подписываемому сторонами  передаточному акту. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 (пяти)  рабочих дней со дня его оплаты. Обязанность по передаче имущества цессионарию  считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение цессионария.  Имущество считается предоставленным в распоряжение цессионарию, если в  предусмотренный п. 3.3. срок имущество готово к передаче в месте его нахождения и  цессионарий осведомлен о готовности имущества к передаче. Принятое покупателем  имущество возврату не подлежит. Организатор торгов не несет ответственности за  качество проданного имущества.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему  договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 договора №  27/04).  

В силу пункта 5.1 договора № 27/04 настоящий договор вступает в силу с момента  его подписания и прекращает свое действие при ненадлежащем исполнении сторонами  своих обязательств; расторжении предусмотренных федеральным законодательством и  настоящим договором случаях; возникновении иных оснований, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Как указано во встречном заявлении и не оспорено участвующими в деле лицами,  цессионарий исполнил свои обязательства по оплате уступаемых прав в полном объеме в  соответствии с актом приема-передачи от 02.06.2021.  

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из  его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с  лицом, выигравшим торги.  

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе  или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть  заключены только путем проведения торгов.  

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в  иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо,  предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению  конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие  условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем  реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4  статьи 447 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не  позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о  времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях  продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении  участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной  цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются  организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее – Постановление № 54), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если  иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить  новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи  имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким  договором может быть установлен более поздний момент перехода требования (пункт 5  Постановления № 54).  

Так, пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве определено, что продажа прав  требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на  условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное  не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия  договора продажи прав требования должника должны предусматривать:  

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через  тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;  

переход прав требования только после полной оплаты прав требования. 

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование),  в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в  будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим  идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к  

цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к  цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть  предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (статья 388.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 54 возможность уступки  требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование  бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением  цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК  РФ).  

Применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» существенными условиями договора уступки права  требования являются указания на цедента и цессионария, а также сведения об  обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), а если  уступается будущее требование - его определение способом, позволяющим  идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к новому  кредитору (цессионарию) (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).  

Таким образом, цена такого договора существенным условием договора не  является; в случае его отсутствия в договоре цена передаваемого требования определяется  с учётом пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает  иное (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).  

Между тем при реализации прав требования в рамках дела о банкротстве на торгах  указание начальной цены продажи является обязательным (пункт 10 статьи 110 Закона о  банкротстве).  

Как следует из заявления и встречного заявления, конкурсным управляющим  заявлено о расторжении договора № 27/04 и применении последствий расторжения  данного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, а апеллянтом об  изменении его условий и возврате излишне уплаченных за уступку денежных средств в  порядке привлечения конкурсного управляющего к ответственности.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).  

Согласно пункту 2 той же статьи если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами  или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств  суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора,  исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов,  понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным  изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях,  когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для  сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях.  

Арбитражный суд Приморского края, проанализировав условия договора № 27/04  применительно к обстоятельствам дела о банкротстве должника, пришел к выводу, что  между сторонами данного договора произведена уступка требования, которое возникнет в  будущем (будущего требования) и которое переходит к цессионарию непосредственно  после его возникновения у цедента - после вступления в законную силу соответствующего  определения арбитражного суда по вопросу об определении размера субсидиарной  ответственности в порядке пунктов 7, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, о чём  покупателю в момент заключения договора было достоверно известно, так как условия  заключаемого по результатам торгов договора были указаны организатором торгов в  извещении о проведении торгов, в связи с чем подача ФИО2 заявки на участие в  торгах сама по себе означает её согласие со всеми указанными в извещении о торгах  условиями договора.  

Коллегия, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив  представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установила, что, исходя из  буквального и системного толкования условий договора № 27/04, как предусмотрено  статьей 431 ГК РФ, конкурсный управляющий и ФИО2 заключили договор об  уступке будущего требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности,  размер которого определён судебным актом, не вступившим на момент заключения  договора в законную силу, в связи с чем оснований рассчитывать на получение  требования именно на сумму 163 479 355,92 руб. у ФИО2 не имелось.  

Поскольку размер субсидиарной ответственности ответчика на момент заключения  договора № 27/04 не был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом,  фактическое определение размера уступаемого права произошло уже после заключения  договора на основании вступивших в законную силу судебных актов.  

Коллегией установлено, что при заключении договора № 27/04 ФИО2 при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота, могла разумно предвидеть, что размер субсидиарной  ответственности ответчика по обязательствам должника ввиду отсутствия  подтверждающего его судебного акта, вступившего в законную силу, и рассмотрения  апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде мог быть изменен, в  том числе предусмотреть возможность кассационного обжалования постановления суда  апелляционной инстанции в установленный АПК РФ срок. В этой связи коллегия  усматривает, что в период проведения торгов по продаже права требования должника к  

ответчику и на момент заключения договора № 27/04 у ФИО2, вопреки ее  позиции, не было оснований полагать, что изменение размера субсидиарной  ответственности ответчика при последующем обжаловании постановления  апелляционной инстанции однозначно не произойдет.  

Нарушение соотношения имущественных интересов сторон договора материалами  дела не подтверждено, а доказательств того, что имеют место обстоятельства, названные в  подпунктах 3, 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или расторжения договора   № 27/04 апелляционным судом не установлены.  

Позиция ответчика, выражающаяся в том, что изменение размера субсидиарной  ответственности, по сути, является изменением существенных условий договора № 27/04,  что должно быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств, не может  быть признана коллегией обоснованной, поскольку, как уже было указано выше, спорный  договор предусматривает уступку будущего требования, вытекающего из  рассматриваемого в арбитражных судах спора о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Более того, согласно разъяснениям,  изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие  в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания  договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК  РФ).  

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по  результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается  только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:  

1) по основаниям, установленным законом; 

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении  ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах  заключался договор займа (кредита);  

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия,  имевшие существенное значение для определения цены на торгах.  

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему  требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за  исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед  цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого  производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности  перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору,  исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о  которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в  том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая  требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты  (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).  

Статья 390 ГК РФ, регламентируя ответственность цедента, устанавливает, что при  уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:  

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование  не является будущим требованием;  

цедент правомочен совершать уступку; 

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;  

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут  служить основанием для возражений должника против уступленного требования.  

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования,  предъявляемые к уступке (пункт 2).  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей  статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по  соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390  ГК РФ).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, встречное требование  ФИО2 о внесении изменении в договор, заключённый по итогам проведенных  27.04.2021 торгов, направлено на изменение условий проведённых торгов, что не может  быть признано правомерным, поскольку законом не предусмотрено случаев,  позволяющих изменить условия заключённого на торгах договора, которые имеют  существенное значение для определения цены на торгах.  

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.10.2021 № 302-ЭС21-17069.  

Заявляя о возврате излишне уплаченных за договор № 27/04 денежных средств в  сумме 1 227 366 руб., ФИО2 ссылается на статью 309 ГК РФ, в силу которой  конкурсный управляющий несет перед ней ответственность за недействительность  уступленного права.  

Однако, исходя из положений статьи 309 ГК РФ, принимая во внимание, что  конкурсный управляющий продал право требования к ответчику на торгах, соблюдая  правила, предусмотренные статьями 111, 139, 140 Закона о банкротстве, 447, 448 ГК РФ,  коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае отсутствуют условия для наступления  ответственности конкурсного управляющего перед апеллянтом в силу того, что по  договору № 27/04 уступлено будущее требование, действительность которого в части  суммы 8 957 355,92 руб. подтверждена определением суда от 20.02.2021, постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 02.09.2021, в части суммы 48 366 430,64 руб. -  определением суда от 04.04.2022, постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.09.2021, уступаемое требование ранее не было уступлено конкурсным управляющим  другому лицу, конкурсный управляющий не совершал никакие действия, которые могут  служить основанием для возражений ответчика против уступленного требования.  

Поскольку правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, конкурсным  управляющим соблюдены в полном объеме, оснований для возврата всего переданного по  соглашению об уступке, а также для возмещения причиненных убытков не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования  конкурсного управляющего и ответчика неподлежащими удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм  материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу повторяют  позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании  положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по  делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2022 по делу № А5110011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

 М.Н. Гарбуз  

Судьи 

 К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 20:09:14

Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна