ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2019

Дело № А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИК «Недвижимость Инвест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по заявлению ФИО1 об установлении статуса участника строительства, исключении денежного требования и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании АО «Косинское» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинско», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019 поступило заявление ФИО1 об установлении статуса участника строительства, исключении денежного требования и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исключено из реестра требований кредиторов АО «Косинское» денежное требование ФИО1 в размере 7 983 138 руб., с учетом убытков, уплаченные в стоимость жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером (индекс) 467, в корпусе №1, на 2 этаже, в секции №6, площадью 55, 38 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" требование ФИО1 о передаче жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером (индекс) 467, в корпусе №1, на 2 этаже, в секции №6, площадью 55, 38 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 926 000 руб., с учетом убытков в размере 5 057 138 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО ИК «Недвижимость Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.10.2019  в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 29.10.2019.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2018 включено в реестр требований кредиторов АО "Косинское" денежное требование ФИО1 в размере 7 983 138 руб., с учетом убытков, уплаченные в стоимость жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером (индекс) 467, в корпусе № 1, на 2 этаже, в секции № 6, площадью 55, 38 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Обосновывая заявление, об исключении денежного  требования и включения требования о  передаче жилого помещения, ФИО1  ссылалась на то, что является участником строительства и изначально её волеизъявление было направлено на включение её требований в реестр по передаче жилых помещений, однако ряд обстоятельств дела о банкротстве застройщика (реализация права аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества на торгах и передача этих прав другому юридическому лицу) вынудили участника строительства подать заявление об исключении её требований из реестр о передаче жилых помещений и о включении в реестр денежных требований. Поскольку вступившими в силу судебными актами, принятыми в настоящем деле о банкротстве (определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, публичные торги, на которых было реализовано имущество должника-застройщика, были признаны недействительными, а имущественный комплекс и имущественные права застройщика были возвращены в конкурсную массу, то ФИО1   посчитала возможным снова изменить свое намерение относительно учета ее прав в реестре по передаче жилых помещений, обращая внимание, что её воля как участника строительства,  изначально была направлена на получение именно жилого помещения.

Суды признали доказанным, что воля ФИО1 была направлена на получение именно жилого помещения.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что выбор формы учета требования кредитора в деле о банкротстве принадлежит участнику строительства, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованиям ФИО1 были правильно применены нормы пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в той редакции закона, действовавшей в спорный период), а также обоснованно принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, сформированная в рамках настоящего дела о банкротстве в Определении от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130 (5), согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. 

При том реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований.

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты. 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр  денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции по тем же доводам заявителя жалобы, которые заявлены в кассационной жалобе, были правильно учтены вышеуказанные правовые позиции высших судебных инстанций, в связи с чем обоснованно отклонены возражения о якобы двойном удовлетворении требований ФИО1

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                              Е.А. Зверева 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов