АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«01» февраля 2024 года

Дело№ А32-2378/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи

к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Корпорация» (далее – общество, ООО «ИСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент архитектуры), в котором просило:

- признать незаконным решение департамента архитектуры от 27.12.2021 № 07.02-34/10001 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Гостиничный комплекс (Апарт-отель)» по ул. Защитников Кавказа в посёлке Красная поляна г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0420016:47»;

- обязать департамент архитектуры выдать обществу разрешение на строительство объекта «Гостиничный комплекс (Апарт-отель)» по ул. Защитников Кавказа в посёлке Красная Поляна г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420016:47» (далее – объект), в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение департамента от 27.12.2021 № 07.02-34/10001 и обязал департамент выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта; у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство спорного объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 решение суда от 16.05.2022 изменено в части обязания департамента выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта, на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного объекта; в остальной части решение суда от 16.05.2022 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные обществом правовосстановительные меры в виде возложения на департамент обязанности выдать разрешение на строительство спорного объекта не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации; удовлетворение требования общества об обязании департамента выдать разрешение на строительство спорного объекта в сложившейся ситуации противоречило бы положениям действующего законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-2378/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал на то что, поддержав позицию общества относительно полноты представленной для получения разрешения на строительство спорного объекта документации, суды не проверили довод департамента о том, что согласно проектной документации спорного объекта над помещением на плане этажа на отм. -3,360 с поз. -1.24 (локер) организованы входы в здание, что диссонирует с разъяснениями Минстроя России, поскольку входы в здание не относятся к озеленению, организации площадок, стоянок автомобилей и других видов благоустройства.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Заявитель в судебное заседание явку своего представмителя не обеспечил, письменной позиции по существу дела не представил.

Представитель заинтересованного лица дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылался на доводы, ранее указанные в отзыве на заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2024 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 26.12.2008 № 49000004972 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2021 обществу на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 3500 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0420016:47, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гостиничного комплекса. С учетом дополнительного соглашения от 27.04.2022 к договору аренды земельного участка от 26.12.2008 № 49000004972 срок действия договора аренды – до 26.07.2026.

Согласно градостроительному плану от 16.06.2020 № РФ-23-2-09-0-00-2020-0313 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420016:47 расположен в территориальной зоне «ЖК» – зона гостиничного фонда высотой до 12 метров вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Адлер – Красная Поляна», обустроенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0000000:7214 и 23:49:0420016:69, расположенной в территориальной зоне – «ИТ» (зона инженерной и транспортной инфраструктуры).

На основании постановления администрации от 15.09.2021 № 1981 между Администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и обществом заключен договор от 16.09.2021 на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, по условиям которого обществу предоставлено право на размещение проезда площадью 101 кв. м к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420016:47.

По заказу общества ООО «ВЭЛСТ Проект» выполнен проект строительства спорного объекта.

По результатам проектных решений ООО «Арго» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.07.2021 № 23-2-1-3-041127-2021.

04 июня 2021 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Решением департамента от 27.12.2021 № 07.02-34/10001 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Полагая незаконным отказ департамента, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации на спорный объект выданы технические условия: на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения поверхностных вод от 27.01.2021 № Ф/008-21/00010; на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения поверхностных вод от 24.05.2021 № Ю/081-21/00097; на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 24.05.2021 № 3-04-052-39/41; на подключение к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал» от 25.05.2021 № 06.1.2.250521/41; на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» от 27.05.2021 № 07-07/0097-21-11/1.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), выработанные по результатам изучения проектной документации и состоящие в следующем: требования СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр (далее – СП 17.13330.2017), регламентирующие требования к эксплуатируемой кровле, не распространяются на подземные этажи, над которыми предусмотрена засыпка землей с последующим благоустройством; рассматриваемая конструкция верхней части подвального помещения в осях В1-Г проектной документацию (шифр М27/10-020П) по объекту, является неэксплуатируемой озелененной кровлей, конструкция которой предусматривает устройство на ней водоотведения, а в месте примыкания к высотной части здания оси В1 – В – устройство деформационного шва. На разрезе (лист 11) проектировщиком предусмотрен парапет по оси. Согласно требованию пункта 2 примечаний приложения Б СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при подсчете коэффициентов плотности застройки учитывается только площадь надземных этажей, включая мансардные, подземные этажи зданий и сооружений не учитываются. Подземное сооружение не учитывается, если поверхность земли (надземная территория) над ним используется под озеленение, организацию площадок, стоянок автомобилей и другие виды благоустройства.

Согласно проектной документации спорного объекта над помещением на плане этажа на отм. -3,360 с поз. -1.24 (локер) организованы входы в здание, что диссонирует с разъяснениями Минстроя России, поскольку входы в здание не относятся к озеленению, организации площадок, стоянок автомобилей и других видов благоустройства.

Кроме того общая площадь проектируемого спорного объекта превышает максимально допустимой общей площади, установленной с учетом КИТ, в связи с тем, что предусмотренная проектной документацией подпорная стена Ст-5 используется в качестве искусственного завышения планировочной отметки земли по периметру здания в целях сокрытия надземных этажей. Согласно листу 11 раздела «Архитектурные решения» средне-планировочная отметка земли (-0,170+ (-9,900)) – на отметке -3,500, соответственно, верх перекрытия этажа на отм.-3,360 находится выше средней планировочной отметки земли более, чем на 2 м, из чего следует, что площадь этажа на отм.-3,360 входит в наземную часть здания.

Общество полагает, что оспариваемый отказ не содержит указаний на несоблюдение обществом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ссылок на непредставление каких-либо обязательных документов, поименованных в статье 51 Кодекса. 

Однако заявитель не учел, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

Названная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (часть 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (часть 6.3 статьи 49 Кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебнопрофилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, однако в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, положения части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994№ 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика, г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу Закона № 26-ФЗ округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

При новом рассмотрении дела, в материалы дела также не представлены доказательства исключения из земель округа горно-санитарной охраны земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0420016:47 по ул. Защитников Кавказа в поселке Красная Поляна г. Сочи, на котором общество планирует строительство объекта «Гостиничный комплекс (Апарт-отель)».

В этой связи, утверждение ООО «ИСК» об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта в связи с утратой курортом Сочи статуса особо охраняемых природных территорий не основано на нормах действующего законодательства, и в том числе, противоречит части 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», которой к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесена проектная документация объектов капитального строительства, строительство которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 –176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    С. А. Апальков