ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5754/2019

г. Ессентуки

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.07.2020), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 19.06.2020), от ООО "Управляющая организация № 1" – ФИО6 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу № А15-5754/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений города Махачкалы (далее – управление) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными открытого аукциона от 06.12.2017, оформленного протоколом от 12.01.2018 № 13-АИ и договора купли-продажи муниципального имущества от 17.01.2018 №13-АИ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая организация № 1" (далее – управляющая организация) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 30.06.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на наличие определенного порядка по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, установленного Федеральным законом от 22.07.2018 № 159-ФЗ. Податель жалобы указывает, что согласно такому порядку при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. На момент размещения организатором торгов извещения по спорному аукциону имелся заключенный с управляющей организацией договор аренды. Однако организатором торгов не было предложено управляющей организацией реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества.

В отзывах управляющая организация просила обжалуемый судебный акт отменить, а  ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, 

Стороны, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 в единой информационной системе по проведению торгов (https://torgi.gov.ru) комитетом по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет, сейчас именуемое – Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы) разместил извещение № 051217/1088844/02 о проведении открытого аукциона по продаже имущества муниципального образования: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этажность 1, литер А, площадью 89,1 кв.м.

По результатам торгов, 17.01.2018 с победителем аукциона ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного муниципального имущества № 13-АИ.

1 ноября 2018 года управляющая организация обратилась в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия организатора торгов при проведении спорного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 14.05.2019 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившихся в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в аукционе по продаже муниципального имущества. Организатору торгов предписано в двухмесячный срок со дня получения решения в добровольном порядке расторгнуть с победителем аукциона договор купли-продажи муниципального имущества № 13-АИ от 17.01.2018.

Антимонопольный орган со ссылкой на указанные обстоятельства и в связи с неисполнением в добровольном порядке решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон  № 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), перечисленные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, определяющих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества преследует цель защиты частного интереса. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Между тем недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с иском антимонопольный орган указал, что организатором торгов, по итогам которых заключена оспариваемая сделка, при проведении торгов допущены нарушения требований законодательства о конкуренции, выразившееся в предоставлении отдельным участникам торгов преимущественных условий, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности участником аукциона, который в последующем признан победителем, представлена копия паспорта на одном листе. Кроме того, в извещении о проведении аукциона не содержится информация об изношенности здания, о количестве этажей, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества, согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ), понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества. 

Согласно статье 5 Закона № 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона. 

Статьей 16 Закона № 178-ФЗ установлен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества. В силу положений данной статьи одновременно с заявкой претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. 

В пункте 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ указано, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем. К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента. Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе установлен пунктом 8 статьи 18 Закона №178-ФЗ. Этот перечень является исчерпывающим.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем регулируются Законом №178-ФЗ и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона принимает от претендентов заявки на участие в аукционе и прилагаемые к ним документы по составленной ими описи, а также предложения о цене имущества при подаче предложений о цене имущества в закрытой форме; проверяет правильность оформления.

Судом установлено, что участником спорного аукциона ФИО3, впоследствии признавшего победителем торгов, подана копия паспорта на одном листе. 

При этом как верно отмечено, судом первой инстанции Закон № 178-ФЗ не содержит запрета участникам аукциона предъявлять одновременно с заявкой оригинал паспорта, т.е. дает право выбора либо представить копии страниц паспорта, или же предъявить оригинал документа удостоверяющего личность. 

Следовательно, к участию в аукционе могут быть допущены заявители и по предъявлению паспорта.

Таким образом, первое основание (представление копии паспорта на одном листе) в качестве признания оспариваемого аукциона недействительным, является необоснованным, поскольку доказательств не соблюдения требования действующего законодательства по оформлению документов участников аукциона приватизации спорного муниципального имущества и создании возможности доступа неограниченного круга лиц для участия в аукционе по его продаже, судом не установлено. 

В качестве второго основания указано, что в извещении о проведении аукциона не содержится информация об изношенности здания, о количестве этажей, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, суд обоснованно указал, что согласно части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

В извещении о спорном аукционе (№ 051217/1088844/0, лот № 1) указаны: адрес расположения объекта недвижимости, его этажность и площадь. В извещении также определен порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества, о возможности дополнительного ознакомления со сведениями об объекте продажи и условиями договора купли-продажи (т. 1 , л.д. 103).

В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие информации о количестве этажей, подключении к инженерно-коммунальным сетям, а также о степени изношенности здания нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 15 Закон № 178-ФЗ являются неправомерными, поскольку содержащаяся в информационном сообщении информация об объекте недвижимости безусловно давала возможность индивидуализировать выставленный на торги объект.

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом соблюдена процедура предоставления спорного участка, отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка, правомерен. Выводы суда первой инстанции основаны на содержании представленных в дело доказательств.

В данной ситуации и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал каким образом право управляющей организации на участие в аукционе было нарушено и в связи с чем. При том обстоятельстве, что управляющая организация не была лишена возможности участвовать в торгах, равно как и доказательств того, что участники аукциона находились в неравных условиях.

Ссылки антимонопольного органа на то, что на момент размещения организатором торгов извещения по спорному аукциону имелся заключенный с управляющей организацией договор аренды, однако организатором торгов не было предложено управляющей организацией реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. 

Кроме того, организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), перечисленные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. 

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, определяющих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума № 2. 

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Защита частного интереса - прав и законных интересов конкретного субъекта малого и среднего предпринимательства, предоставленных ему Законом №159-ФЗ на антимонопольный орган законодательством не возложена.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу № А15-5754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков