ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5615/2017

г. Воронеж

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Протасова А.И.

                                                                                           Донцова П.В.                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:

от ООО «Тамбовская сахарная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2016 №46, выдана сроком на 3 года;

от старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КФХ «Свобода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 по делу № А64-5615/2017 (судья Павлов В.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства 2048/17/68010-ИП, а также в неснятии обременений с имущества ООО «Тамбовская сахарная компания», взыскатель: КФХ «Свобода»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (далее - ООО «ТСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства 2048/17/68010-ИП, а также в неснятии обременений с имущества ООО «ТСК» (запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

***>/6810 от 23.05.2017, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017; в отношении автомобиля RENAULT KOLEOS VIN VF1VY0C0VUC375449- 20863257/6810 от 23.05.2017, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010- ИП от 20.04.2017).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСК» обратилось   с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, а также в неснятии обременений с имущества Общества, чем нарушены его права.

Представитель ООО «Тамбовская сахарная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Управление ФССП России по Тамбовской области, КФХ «Свобода» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Управления ФССП России по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2017 по делу №А64-31/2016 с ООО «Тамбовская сахарная компания» были взысканы судебные расходы в пользу КФХ «Свобода» в размере 137 000 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС №006291545 от 27.03.2017.

Ссылаясь на то, что банковские реквизиты взыскателя   оказались неверными либо ошибочными, ООО «Тамбовская сахарная компания» не оплатило задолженность. ООО «Тамбовская сахарная компания» перечислило денежные средства в сумме 137 000 руб. на депозитный счет нотариуса г. Тамбова ФИО4 по платежному поручению от 20.03.2017 №184.

Судебным приставом - исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №006291545 от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №2048/17/68010-ИП от 20.04.2017 о взыскании с ООО «Тамбовская сахарная компания» в пользу КФХ «Свобода»   137 000 рублей.

В рамках исполнительный действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ООО «ТСК»: 23.05.2017 в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

***>/6810,  в отношении автомобиля RENAULT KOLEOS VIN VF1VY0C0VUC375449- 20863257/6810 . 

07.06.2017 года в Мордовский РОСП поступило заявление от ООО «Тамбовская сахарная компания» об окончании исполнительного производства,  в связи с перечислением денежных средств на депозит нотариуса.

В ответ на указанное заявление старший судебный пристав ФИО3 сообщил об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как должником не представлено доказательств получения взыскателем денежных средств от должника. Копия ответа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией.

20.09.2017 взыскатель обратился в Мордовский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с поступлением денежных средств на расчетный счет. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области от 20.09.2017 исполнительное производство №2048/17/68010-ИП окончено. 

Постановлением от 20.09.2017 был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено в ОГИБДД посредством электронного документооборота.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства 2048/17/68010-ИП, а также в неснятии обременений с имущества ООО «ТСК», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако, заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда иным способом: применительно к пункту 1) перечислением денежных средств на депозит УФССП, выяснение банковских реквизитов взыскателя и перечисление задолженности ему непосредственно, уклонения кредитора о получения причитающейся суммы. То есть  наличие законных оснований   для исполнения избранным заявителем способом, суд не усматривает.

Также, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

 В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,   разъяснено,  что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, в одном случае: если от кредитора поступило заявление об их получении. 

Таким образом, довод общества об исполнении им требований исполнительного документа посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса со ссылкой на платежное поручение от 20.03.2017 №184, является не состоятельным.

Доказательств того, что внесенные в депозит нотариуса денежные средства в счет погашения спорной задолженности были переданы с депозита и получены взыскателем,   не имеется. Также не имеется доказательств того, что взыскатель обращался к нотариусу с соответствующим заявлением об их получении.

Таким образом, старший судебный пристав ФИО3 не установил оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и не окончил исполнительное производство, так как должником не представлено доказательств получения взыскателем денежных средств от должника.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, то есть незаконного ограничения при  распоряжении транспортными средствами.

Таким образом,   суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Неправомерного  бездействия приставом не допущено.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом,  решение суда первой инстанции  является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания»  подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по платежному поручению №768 от 19.10.2017 в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 по делу №А64-5615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              А.И. Протасов

 

                                                                                             П.В. Донцов