ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2006/2018

27 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаленский водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-2006/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаленский водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 622 610 рублей 07 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаленский водоканал» (далее – Водоканал, ответчик, заявитель) о взыскании 476 457 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 03.12.2014 № 420472 (далее - Договор) за период с сентября по декабрь 2017 года (далее – спорный период), 30 712 рублей 22 копейки неустойки за период с 19.09.2017 по 30.03.2018, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленные на сумму долга: за сентябрь-ноябрь 2017 года за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 по день фактической оплаты – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за декабрь 2017 года за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 по 18.04.2018 – в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-2006/2018 требования Общества удовлетворены в заявленном размере.

Водоканал с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-2006/2018 в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленные на сумму долга: за сентябрь-ноябрь 2017 года за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 по день фактической оплаты – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за декабрь 2017 года за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 по 18.04.2018 – в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взимание неустойки за нарушение исполнения обязательства по день исполнения данного обязательства нормами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем принятие судом решение о взыскании пени по день фактической оплаты долга не основано на каких-либо номарх материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13 августа 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 августа 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Водоканалом (потребитель) заключен Договор с дополнительными соглашениями (л.д. 29-70).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Исполнитель коммунальной услуги (потребитель) в соответствии с пунктом 2.4.1 обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, установленном разделом 5 Договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.4 Договора).

Оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце.

Срок действия Договора установлен с момента его заключения по 31 декабря 2014 года; Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны потребителя (пункты 7.1., 7.2. Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период (л.д. 76-85).

Для оплаты поставленной энергии ответчику выставлены счеты-фактуры на общую сумму 604 275 рублей 99 копеек (л.д. 71-75).

В связи с неисполнением Водоканалом обязанности по оплате поставленной электрической энергии Общество направило в адрес ответчика претензии от 08.11.2017 и от 19.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12, 19).

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки с суммы задолженности до момента фактической оплаты долга; доводов, выражающих несогласие с относительно взысканной суммы основного долга и неустойки за период с 19.09.2017 по 30.03.2018, жалоба не содержит.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя суда первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени с взысканной задолженности до момента фактической уплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-2006/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаленский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2