АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13581/2018

г. Новосибирск

27 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 832 руб. 64 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей:  

 истца: ФИО1  - доверенность от 02.07.2018 №20, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 05.07.2018 №50\01-18/04447, служебное удостоверение,

                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее-истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее-ответчик, Покупатель) неосновательного обогащения. Как указал в иске истец, в соответствие с муниципальным контрактом №0151300026714000020 от 23.06.2014 истец осуществлял поставку нефтепродуктов (бензина марки Аи-92 и Аи-95) ответчику в согласованных контракте объемах. Порядок поставки осуществлялся непосредственно путем заправки автотранспортных средств ответчика, водителями автотранспортных средств по карточкам, выданным истцом, на автозаправочных станциях истца. В результате исполнения контракта, была выявлена излишняя поставка бензина, превышающая объем муниципального контракта, в период с 17.10.2014 по 31.07.2015, на общую сумму 35 832 рублей 64 копеек. С целью оформления превышения объема поставленного бензина, ответчик передал истцу (хранителю) по договору безвозмездного хранения от 16.10.2014 бензин Аи-92 в количестве 6686,46 литров. В связи с указанным, ответчик неосновательно обогатился на сумму 35 832 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства, после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,  истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 на сумму 25 650 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал что договор хранения им не заключался, бензин на хранение не передавался. Государственный контракт был полностью исполнен  и оплачен ответчиком. О том, что ответчик приобрел бензин в количестве большем, чем по муниципальному контракту в администрации данных не имеется.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из представленных доказательств,  в соответствие с муниципальным контрактом №0151300026714000020 от 23.06.2014 истец осуществлял поставку нефтепродуктов (бензина марки Аи-92 и Аи-95) ответчику в согласованных контракте объемах, а именно на сумму 596 950 рублей (п.4.1 контракта). 

Согласно п.12.1. контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 года. 

По условиям п.п. 1.2, 3.6  контакта, Поставщик передает Покупателю 7 заправочных карт. Фактическая поставка товара осуществляется на АЗС Поставщика. Покупатель признает, что отпущенный на АЗС Поставщика товар лицу, предъявившему карту, зарегистрированную за Покупателем, считается полученной Покупателем.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в результате заправки водителя по выданной карте, произошла поставка бензина свыше объема, запланированного контрактом.  

Между тем, согласно п.п.3.8, 3.9 контракта, Поставщик производит контроль фактической поставки отгруженных лимитов Товара. Поставщик производит самостоятельную блокировку карты в случае окончания отгруженного лимита с немедленным уведомлением Покупателя любым доступным способом. 

Таким образом, по условиям контракта, истец, как ответственное лицо был обязан следить за объемом поставленной продукции и при достижении объема поставки запланированного муниципальным контрактом,  осуществить прекращение поставки товара (блокировку карты).

Нужно указать, что истцом не представлено доказательств,  что перерасход образовался по карте выданной ответчику, поскольку актов приема-передачи карты (по которой как указывает истец был превышен лимит поставки) суду представлено не было.

Более того, при окончании срока действия контракта 31.12.2014, истец просит взыскать неосновательное обогащение за заправку топливом в период  значительно позже окончания срока контракта, с 01.06.2015 по 31.07.2015.

Как указано в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закона о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательств того, что что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являлась обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, либо того что поставка товара была вызвана необходимостью в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, либо того что поставка сверх контракта была вызвана невозможностью для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта  (п.п. 21, 22, 23 Обзора) суду представлено не было.

Как таковой, представленный в материалы дела договор безвозмездного хранения от 16.10.2014, подписанный только со стороны Поставщика, не имеет значения как доказательство, для рассмотрения настоящего дела. 

По правилам ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Беркут» к Администрации Дзержинского района города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов