ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11137/2025

Дело № А41-32215/21

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. 

судей Терешина А.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 –личн (паспорт РФ); от УФНС России - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу  

 № А41-32215/21, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 ООО «ГРАНД МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Конкурсным управляющим должником утверждён член САУ «Авангард» ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 21 695,32 руб. оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 29 393,94 руб. оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель УФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (с учетом уточнений, л.д.5) судебных расходов в размере 51 089,26 руб., из которых: 10 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 5 946,77 руб. - публикация сообщения в газете «Коммерсантъ»; 28 513 ,57 руб. - публикации сообщений на ЕФРСБ; 1 938, 96 руб.– публикация о завершении процедуры банкротства и публикация отчета конкурсного управляющего; 4 689,96 руб. почтовые расходы в процедуре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 названной статьи).  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение  

арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.  

Таким образом, обязанность Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена законом. Данные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков лица, инициировавшего процедуру банкротства должника, и не относятся к обязательствам должника, по которым лица, не исполнившие своевременно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), несут субсидиарную ответственность.  

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности за неисполнение закрепленной в статье 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.  

В отношении требований конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 29 393,94 руб. суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим нарушен специальный порядок финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, установленный для процедур банкротства, возбужденных по заявлениям уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.  

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.  

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.  

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.  

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующее. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания судебных расходов в размере 21 695, 32 руб. исходил из того, что указанная сумма уже была взыскана с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3  

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, размещенных в картотеке арбитражных дел, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Гранд Моторс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 265 375,89 руб., из которых: 1 034 712 руб. – основной долг, 213 717,31 руб. – пени, 16 946,55 руб. – штраф.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 09.09.2024 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд Моторс», размер субсидиарной ответственности определен в сумме 1 287 071,18 руб., из которых 1 265 375,86 руб. реестровые требования уполномоченного органа и 21 695,32 руб. текущие обязательства перед конкурсным управляющим.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в размере субсидиарной ответственности с должника на уполномоченный орган в размере 1 287 071,18 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 произведена замена взыскателя в размере субсидиарной ответственности с должника на уполномоченный орган в размере 1 287 071,18 руб., уполномоченному органу выдан исполнительный лист.  

То есть, уполномоченному органу выдан исполнительный лист на всю сумму, взысканную с контролирующего лица, в которую, помимо задолженности перед ФНС России в размере 1 265 375,89 руб. вошли и требования конкурсного по текущим платежам в размере 21 695,29 руб.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что задолженность по расходам, связанным с банкротством должника, понесенная конкурсным управляющим за счет собственных средств, взыскана с контролирующего лица, необоснованы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  

Поскольку предъявленная задолженность не погашена в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении требований в указанной части.  

Вопреки выводам суда первой инстанции конкурсный управляющий направил Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области требование о возмещение судебных расходов вместе с подтверждающими документами 19.09.2024 посредством личного кабинета налогоплательщика (сообщение зарегистрировано за номером № 2609283769_349757829), также 19.11.2024 конкурсный управляющий повторил направление сообщение зарегистрировано за номером № 267880879_357070698).  

Доказательств выполнения уполномоченным орган обязанности по возмещению судебных расходов как на дату рассмотрения требований в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России не представлены.  

Таким образом, конкурсным управляющим порядок досудебного обращения к уполномоченному органу соблюден.  

Поскольку размер судебных расходов, заявленный арбитражным управляющим, подтвержден документально, возражения относительно суммы заявленных расходов уполномоченным органом не представлены, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требование арбитражного управляющего по существу без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части оставления требований арбитражного управляющего без рассмотрения.  

Поскольку размер судебных расходов подтвержден документально, доказательств их погашения материалы дела не содержат, требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу  

 № А41-32215/21 подлежат отмене, а заявление о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в пользу конкурсного управляющего - удовлетворению.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждено чеком от 28.07.2025.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу  

 № А41-32215/21 отменить, признать требования конкурсного управляющего обоснованными.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 51 089, 26 руб.  

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. чеком от 28.07.2025.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин