АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14547/2020

30 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новочебоксарск, Чувашская Республика, 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод», город Чебоксары, Чувашская Республика, 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» ФИО2, город Набережные Челны, Республика Татарстан, 

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 3 475 885 руб. 54 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 869 759 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРМА» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧАЗ» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 3 475 885 руб. 54 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 869 759 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства №3 от 19.12.2019.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ЧАЗ», временный управляющий ООО «ЧАЗ» ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРМА» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Арматурный Завод» (Покупателем) заключен договор поставки продукции на условиях коммерческого кредита № ОПТ06190397/

<

***>, согласно п. 1.1., п. 2.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях. Цена на поставляемую продукцию указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 5.1., 5.3., 5.4. договора, Покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита. Порядок оплаты согласовывается в Спецификациях.

Льготный период – период времени, в течение которого не начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом. Льготный период начинает исчисляться с даты, следующей за датой составления товарной накладной. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится со дня, следующего за окончанием льготного периода.

Количество дней льготного периода устанавливается на основании присвоенной Покупателю Категории и указывается в Спецификациях.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение вышеназванного договора сторонами заключены следующие  Спецификации:

- №9290 от 12.08.2019 на сумму 1 282 601 руб., в т.ч. НДС,  в рамках указанной спецификации Поставщиком 23.08.2019 было отгружено в адрес Покупателя согласованное количество продукции на сумму 1 282 601 руб., что подтверждается счет-фактурой № 2287 от 26.08.2019 и товарной накладной № 2287/3691 от 23.08.2019 на сумму 1 282 601 руб. Покупатель полученную продукцию оплатил в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором № ОПТ06190397/

<

***> от 25.06.2019;

- № 11960 от 17.10.2019 на сумму 2 996 193 руб. 61 коп., в т.ч. НДС, в рамках указанной спецификации Поставщиком 21.10.2019 была отгружена в адрес Покупателя продукция на сумму 2 944 209 руб. 61 коп., что подтверждается счет-фактурой № 2853 от 21.10.2019 и товарной накладной № 2853/4499 от 21.10.2019 на сумму 2 944 209,61 руб. Покупатель полученную продукцию не оплатил до настоящего времени. Задолженность Покупателя за поставленную продукцию согласно товарной накладной № 2853/4499 от 21.10.2019 составила 2 944 209 руб. 61 коп.

Кроме того, заключены следующие спецификации: №12764 от 14.11.2019 на сумму 897 394 руб. 70 коп.; № 12826 от 15.11.2019 на сумму 308 090 руб. 05 коп.; № 12827 от 15.11.2019 на сумму 15 390 руб.; № 12830 от 15.11.2019 на сумму 25 179 руб.; № 12842 от 15.11.2019 на сумму 44 636 руб. 72 коп., в рамках исполнения которых Поставщиком 18.11.2019 была отгружена в адрес Покупателя продукция на сумму 1 289 431 руб. 52 коп., что подтверждается счет-фактурой № 3094 от 18.11.2019 и товарной накладной № 3094/4838 от 18.11.2019 на сумму 1 289 431 руб. 52 коп.

Покупатель полученную продукцию оплатил частично на сумму 757 755 руб. 59 коп. и задолженность Покупателя за поставленную продукцию согласно товарной накладной №3094/4838 от 18.11.2019 составила 531 675 руб. 93 коп.

Таким образом, общая задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленную продукцию составила 3 475 885 руб. 54 коп.

При исследовании материалов дела суд установил, что 19 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРМА» (Кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧАЗ» (Поручителем) заключен договор поручительства № 3, согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Арматурный Завод» (428027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), именуемым далее Должник, всех обязательств перед Кредитором по договору поставки продукции на условиях коммерческого кредита №ОПТ06190397/

<

***> от 25 июня 2019 г., заключенному между Кредитором и Должником. 

Согласно п. 1.2., п. 1.3., п. 2.1. договора поручительства № 3 от 19.12.2019 Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки № ОПТ06190397/

<

***> от 25.06.2019, всех Приложений и Соглашений к нему, и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью.

Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств по договору поставки №ОПТ06190397/

<

***> от 25.06.2019 в полном объеме, а именно – по уплате основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафной неустойки.

Поручитель несет вместе с Должником солидарную ответственность по договору поставки №ОПТ06190397/

<

***> от 25.06.2019 по уплате основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафной неустойки, судебных издержек и других расходов Кредитора.

Кроме того, судом установлено, что 23.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вынес определение (резолютивная часть) по делу № А79-12879/2019, согласно которому определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИАТ-Запчасть» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (428027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – признать обоснованным; ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» процедуру банкротства наблюдение.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 2.6. договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, за Должника, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, независимо от его уведомления о факте неисполнение ими обязательств по договору поставки.

Согласно статьям 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом «ЧАЗ» обязательств по погашению задолженности в рамках договора поручительства подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом п. 4.4. договора поручительства № 3 от 19.12.2019 все разногласия и споры по договору между сторонами разрешаются путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Саратовской области согласно действующему законодательству РФ. Претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на претензию устанавливается в 15 (пятнадцать) календарных дней со дня направления претензии.

13.05.2020 ООО «АРМА» направило в адрес ООО «ТД «ЧАЗ» Претензию исх. № П-26/2020 от 12.05.2020, данный факт подтверждается квитанцией РПО № 41004147001118 от 13.05.2020, согласно данной претензии ООО «АРМА» просит погасить задолженность за поставленную продукцию в рамках договора поставки № ОПТ06190397/

<

***> в размере 3 475 885 руб. 54 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 603 040 руб. 08 коп. Однако, ответчиком требования претензии добровольно не исполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия иска к производству ответчик о наличии задолженности знал, ответчиком заявлены возражения по существу требований, что свидетельствуют об отсутствии намерения добровольного исполнения требований.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 3 475 885 руб. 54 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в указанной части являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2019 по 14.07.2020 в размере 869 759 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.9. договора № ОПТ06190397/

<

***> от 25.06.2019, а также условиям спецификаций, заключенных к договору: После окончания льготного периода Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются на полную сумму товарной накладной до момента полной оплаты товарной накладной. 

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно представленному расчету проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки за период с 24.08.2019 по 14.07.2019 составили 869 759 руб. 49 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом того, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд пришел к выводу, что основания к ее уменьшению отсутствуют.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 44 728 руб. (платежное поручение №1621 от 23.07.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «Арма» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новочебоксарск, Чувашская Республика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность в размере 3 475 885 руб. 54 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2019 по  14.07.2020 в размере 869 759 руб. 49 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 728 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                              А.В. Кузьмин