АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16583/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-16583/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 13, офис 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 754 376 руб. 96 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - ФИО2 на основании доверенности от 25.03.2022 № 14, диплом о юридическом образовании; ФИО3 – директор на основании решения единственного участника от 21.06.2019, личность удостоверена паспортом.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» - ФИО4 на основании доверенности от 26.11.2021 № 139/2021 (срок действия до 03.08.2024), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ответчик) о взыскании 8 505 634 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16583/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ, не вошедших в договоры от 19.12.2016 № № 166/4-2016, 163/42016, от 03.04.2017 № 21315 в размере 5 736 166 руб., из которых: 4 672 714 руб. 28 коп. долга (4 551 144 руб. 48 коп. по договору от 19.12.2016 № 166/4-2016 и договору от 03.04.2017 № 21315, 121 569 руб. 81 коп. долга по договору от 19.12.2016 № 163/4-2016; 1 063 451 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 14.09.2021.

Кроме того, ООО «Акцент» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер требований до 5 754 377 руб., из которых: 4 672 714 руб. 28 коп. долга (4 551 144 руб. 48 коп. по договору от 19.12.2016 № 166/4-2016, договору от 03.04.2017 № 21315, 121 569 руб. 81 коп. долга по договору от 19.12.2016 № 163/4-2016, 1 081 662 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 05.10.2021.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Акцент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суды неправильно применили нормы об исковой давности; не исследовали все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт согласования и выполнения спорных работ, необоснованно применили положения статьи 716, части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды необоснованно отказали в назначении экспертизы; заказчик навязал невыгодные условия договоров подрядчику, надлежащая проектная и сметная документация перед выполнением работ подрядчику не была передана, заказчик осуществлял ненадлежащий контроль, в результате чего и допущено несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации; указанная в локальных сметах и расчетах стоимость работ не соответствует действительности и подлежит корректировке согласно фактически выполненным подрядчиком видам работ.

В отзыве ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, 19.12.2016 между ООО «Акцент» (подрядчик) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчик) заключен договор подряда № 166/4-2016 (далее – договор № 166/4-2016), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Наименование объекта строительства: «Здания и сооружения административно-бытового комплекса ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»».

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий район, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Перечень строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком: облицовка кирпичных стен гипсокартонными листами.

Согласно пункту 3.1 договора № 166/4-2016 стоимость работ определяется договорной ценой 319 руб. 84 коп. за 1 м2 облицовки стен, общая стоимость по договору составляет 639 680 руб., объем работ составляет 2 000 м2. Если смета подготавливается заказчиком, то им самостоятельно, с учетом нормативных требований, определяются методы составления смет. При подготовке сметы подточником методы составления сметы должны быть согласованы с заказчиком. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, дополнительным требованием для согласования цены строительных работ является письменное подтверждение сметы уполномоченным представителем заказчика. Смета, подготовленная подрядчиком, приобретает силу и становится приложением к договору только с момента такого подтверждения.

В цену строительных работ, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, включаются компенсация всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласованная сторонами стоимость поставляемых подрядчиком материалов изменению не подлежит (пункты 3.2, 3.3 договора № 166/4-2016).

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком (пункт 4.5 договора № 166/4-2016).

Сторонами подписан календарный график выполнения работ, в котором согласован вид и сроки выполнения работ, состоящий из трех этапов (приложение № 1 к договору № 166/4-2016), перечень проектной документации и сроки ее передачи (приложение № 2 к договору № 166/4-2016), перечень и график предоставления материалов поставки заказчика (приложение № 3 к договору № 166/4-2016), а также локальная смета № 331.

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2017 № 1 общая стоимость работ по договору составила 639 672 руб.

По утверждению истца, выполненные по договору № 166/4-2016 работы приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 от 19.12.2016 № 5, от 25.01.2017 № 7, и оплачены платежными поручениями от 24.01.2017 № 212, от 10.03.2017 № 853.

19.12.2016 между ООО «Акцент» (подрядчик) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчик) заключен договор подряда № 163/4-2016 (далее – договор № 163/4-2016), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Наименование объекта строительства: «Здания и сооружения административно-бытового комплекса ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий район, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Перечень строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком: устройство перегородок из гипсокартонных листов.

Согласно пункту 3.1 договора № 163/4-2016 стоимость работ определяется договорной ценой 380 руб. за 1 м2 перегородок, общая стоимость по договору составляет 1 678 460 руб., объем работ составляет 4 417 м2.

Указанный объем и сроки выполнения работ также согласованы сторонами в приложении № 1 к договору № 163/4-2016.

Перечень проектной документации и сроки ее передачи согласованы сторонами в приложении № 2 к договору № 163/4-2016.

В дополнительных соглашениях от 28.04.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2 к договору № 163/4-2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не являющихся предметом настоящего спора.

По утверждению истца, по договору № 163/4-2016 подрядчик выполнил, а заказчик принял строительные работы, что подтверждается актами по форме КС-2 от 19.12.2016 № 6, от 25.01.2017 № 10, от 27.02.2017 № 13, от 30.04.2017 № 30, от 31.05.2017 № 36, от 09.02.2018 № 41, от 14.11.2019 № 47, и оплатил платежными поручениями от 24.01.2017 № 211, от 24.01.2017 № 854, от 29.06.2017 № 2873.

03.04.2017 между ООО «Акцент» (подрядчик) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчик) заключен договор подряда № 21315 (далее – договор № 21315), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Наименование объекта строительства: «Здания и сооружения административно-бытового комплекса ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»».

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий район, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Перечень строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком: облицовка кирпичных стен ГКЛ в объеме 4 537 м2.

Согласно пункту 3.1 договора № 21315 стоимость работ определяется в соответствии с согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора протоколом согласования договорной цены, подготовленном на основании сметы № 331 (дополнение к смете № 331), которая является приложением № 4.

Цена строительных работ по договору составляет 1 431 089 руб., в том числе НДС – 18 % 218 302 руб. Цена строительных работ, указанная в протоколе согласования договорной цены, является предельной при условии выполнения подрядчиком 100 % объема работ по проекту. Цена может корректироваться в сторону уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в проектно-сметной документации. Так же цена может быть уменьшена в случаях предусмотренных в договоре, в том числе в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункты 3.2, 3.3 договора № 21315).

В приложении № 1 к договору № 21315 стороны согласовали сроки выполнения по трем этапам, объем работ по каждому этапу.

Перечень проектной документации и сроки ее передачи согласованы сторонами в приложении № 2 к договору № 21315.

В приложении № 3 к договору № 21315 стороны согласовали, что работы выполняются по смете № 393.

По утверждению истца подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору № 21315 на основании акта формы КС-2 от 30.04.2017 № 29, и оплатил платежными поручениями от 12.04.2018 № 1898, от 27.04.2017 № 2240, от 29.06.2017 № 3849.

Как следует из материалов дела, отвечая на письмо заказчика от 23.12.2019 № 4057 об отсутствии задолженности, ООО «Акцент» письмом от 27.12.2019 № 46/12 направило заказчику акты выполненных дополнительных работ, не вошедшие в основные ранее заключенные договоры от 27.12.2019 № № 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61 на общую сумму 18 846 163 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 30.12.2019 № 47/12 с указанием на поставку некачественного материала (профиль толщиной стенок 0,4 - 0,5 мм вместо предусмотренного системой КНАУФ 0,6 мм), что привело к увеличению стоимости и объемов выполненных работ в период с января 2016 года по июнь 2017 года, а также с требованием об оплате задолженности по акту формы КС-2 от 27.12.2019 № 61 в размере10 830 147 руб. 97 коп.

В ответ на претензию заказчик письмом от 17.01.2020 № 115 сообщил о невозможности принять работы по указанным в претензии актам по причине отсутствия исполнительной документации, просил предоставить полный пакет исполнительной документации и прибыть либо направить уполномоченного представителя для осуществления осмотра выполненных работ 23.01.2020.

Письмом от 31.01.2020 № 290 заказчик сообщил о рассмотрении актов формы КС-2 на сумму 18 846 163 руб. 12 коп. и исполнительной документации, предоставленной 23.01.2020, с указанием об отказе в их принятии с обоснованием причин.

В письме № 311 от 04.02.2020 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец, полагая отказ ответчика от оплаты выполненных работ необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор « 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, который направлен на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями оплаты подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Однако в рассматриваемой ситуации акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 17.08.2019, в которых содержатся спорные дополнительные работы, не подписаны со стороны заказчика, а доказательств прямого или косвенного согласования со стороны заказчика выполнения этих работ подрядчиком не представлено.

Тот факт, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может приравниваться по значению к двустороннему акту как доказательство выполнения подрядчиком работ (абзац второй пункта 4 статьи 753, пункт 14 Обзора № 51), не означает, что он может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании работ, не порученных им подрядчику.

В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, не являющихся необходимыми, исходя из предмета договора подряда, и не согласованных заказчиком в какой-либо форме.

По сути, доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, изложенные затем в кассационной жалобе, сводятся к тому, что согласование дополнительных работ подтверждается накладными на передачу давальческого материала по форме М-15, отчетами о расходовании давальческого материала по форме М-29, актами о корректировке нормы расходов материалов от 30.01.2018, от 10.12.2019 и доводом о том, что при замене материала, предоставляемого по условиям спорных договоров заказчиком, заказчик не мог не знать об изменении и видов и объемов работ, соответствующих замененным материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия спорных договоров и приложений к ним, содержание актов формы КС-2, платежных поручений, представленные истцом положительные заключения по результатам экспертизы сметной стоимости на соответствие сметным нормативам № 6-2-1-0798-20 от 14.08.2020, № 6-2-1-0983-20 от 18.11.2020, накладные по форме М-15, отчеты по форме М-29, принимая во внимание переписку сторон, констатировав согласование сторонами твердой стоимости работ по всем спорным договорам, отсутствие извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения договорной цены, что не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, суды пришли к обоснованному выводу, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном законом и условиями договоров, соответственно, исковые требования  не подлежат удовлетворению; также судами указано на пропуск срока исковой давности (статьи 199, 307, 309, 709, 743 ГК РФ).

Кроме того, суды со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-23326/2020, критически отнеслись к факту выполнения работ истцом. В ходе рассмотрения указанного дела по иску ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» к ООО «Акцент» о взыскании убытков по договорам подряда (в том числе по договорам № № 166/4-2016, 163/4-2016, 21315) в размере доначисленных сумм НДС, пени и штрафа заказчик (ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») указывал на неверное отражение в декларациях сумм налога в связи с уменьшением на размер налога, предъявленного к уплате при приобретении услуг у подрядчика. Вступившими в законную силу решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, требование удовлетворено, поскольку основанием для отказа заказчику в налоговых вычетах послужила неподтвержденность факта осуществления финансово-хозяйственных отношений, что выражено в подписании первичных документов со стороны подрядчика неуполномоченным лицом, формальном характере регистрации последнего, отсутствии местонахождения по юридическому адресу, достаточных трудовых ресурсов и основных средств, неисчислении НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы доказательствам; о необоснованном применении судами положений статьи 716, части 3, 4 статьи 743 ГК РФ, о том, что заказчик навязал невыгодные условия договоров подрядчику, надлежащая проектная и сметная документация перед выполнением работ подрядчику не была передана, заказчик осуществлял ненадлежащий контроль, в результате чего и допущено несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации; указанная в локальных сметах и расчетах стоимость работ не соответствует действительности и подлежит корректировке согласно фактически выполненным подрядчиком видам работ, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров № № 166/4-2016, 163/4-2016, 21315 в случае обнаружения подрядчиком в ходе исполнения своих обязанностей по договору работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных строительных работ и увеличения цены строительных работ, согласованной сторонами, подрядчик обязан в письменном виде сообщить об этом заказчику. Дополнительные строительные работы могут быть оплачены подрядчику только в том случае, когда подрядчик получил согласие заказчика на выполнение дополнительных строительных работ, которое в обязательном порядке оформляется путем подписания акта на дополнительные работы и заключения дополнительного соглашения к договору. Параметры, применяемые для расчета цены на дополнительные работы, не должны превышать параметры, применяемые для расчета стоимости работ по основному договору. Подрядчик, не выполнивший обязанность по извещению заказчика о необходимости поведения дополнительных строительных работ, а также в случае неполучения в письменной форме согласия заказчика на осуществление дополнительных строительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных строительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Данное условие договоров по смыслу соответствует нормативному регулированию о дополнительных работах (статьи 709, 743 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (статья 716 ГК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ГК РФ об исковой давности, как не имеющие значения, поскольку исковые требования рассмотрены судами по существу и основанием для отказа в иске послужила в том числе и необоснованность требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства истца о назначении экспертизы.

Из содержания статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств дела, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-16583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1