ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26507/2021

г. Саратов

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСТК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2024 года по делу                                       № А57-26507/2021 

о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Технолига» (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 июля 2022 года,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСТК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 мая                       2024 года, представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 июля 2022 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – ООО «О-Си-ЭсЦентр») о признании акционерного общества «Технолига» (далее – АО «Технолига», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 заявление               ООО «О-Си-Эс-Центр» принято к производству, к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 в отношении АО «Технолига» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 АО «Технолига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2024 производство по делу № А57-26507/2021 о несостоятельности (банкротстве)  АО «Технолига» прекращено. Кроме того, прекращены полномочия конкурсного управляющего должника ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСТК» (далее – ООО «Страховая Компания «АСТК»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным, поскольку судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам кредитора о том, что на рассмотрении в суде первой инстанции находятся обособленные споры о признании сделок должника недействительными, а также заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Компания «АСТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайство о прекращении производства по делу, указывал на следующие обстоятельства.

ООО «О-Си-Эс-Центр» при подаче заявления о признании АО «Технолига» банкротом было приложено согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 300 000 руб. 00 коп.

 ПАО «Промсвязьбанк» также выразило согласие на финансирование конкурсного производства на сумму 300 000 руб. 00 коп. (к судебному заседанию 13.04.2023).                          ПАО «Промсвязьбанк» представило на депозит суда средства в сумме 180 000 руб.  00 коп., то есть на 6 месяцев процедуры банкротства.

Следовательно, к 19.10.2023 конкурсный управляющий при непредставлении сведений о согласии финансировать процедуру банкротства, обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А57-26507/2021.

08.09.2023 конкурсный управляющий созвал заочное собрание кредиторов по вопросу повестки дня «Определить источники финансирования процедуры банкротства                               АО «Технолига» дело № А57-26507/2021 (голосование проводится для формального установления лица, готового предоставить финансирование)».

 11.10.2023 бюллетени были получены от двух конкурсных кредиторов                              АО «Технолига» - ООО «НПО «Энергетик» и ООО «Атрадиус Рус Кредитное страхование», голоса которых составляют в совокупности 83,99 % от числа голосов всех кредиторов. 

ООО «Атрадиус Рус Кредитное страхование» выразило отказ от финансирования. 

ООО «НПО «Энергетик» воздержалось от голосования по указанному вопросу. 

Принято решение: воздержаться от финансирования процедуры банкротства                         АО «Технолига». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу                          № А57-26507/2021; предложено выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника с приложением доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области с последующим отложением. Определением от 20.05.2024 судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, также было предложено представить в суд письменную позицию по вопросу финансирования процедуры банкротства.

Судебные заседания откладывались по ходатайствам ПАО «Промсвязьбанк», кредитор указывал на рассмотрение вопроса о возможности финансирования процедуры. Вместе с тем, согласие банка на финансирование процедуры банкротства должника не поступило.

03.06.2024 от ООО «Центр правосудия вежливые люди» поступило заявление о согласии на финансирование процедуры. Однако, денежные средства на депозит Арбитражного суда Саратовской области не поступили. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, у ООО «Центр правосудия вежливые люди» приостановлены операции по счетам, размер отрицательного сальдо ЕНС 1 805 678 руб.                    31 коп. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника указал, что дело о банкротстве подлежит прекращению ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства, а также в связи с  отсутствием согласия иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве на финансирование процедуры банкротства должника.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, и отсутствия согласия кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Пунктом 14 постановления Пленума № 91 разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует согласие лица, участвующего в деле на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства не перечислены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества для финансирования процедур банкротства, либо возможность выявления какого-либо имущества в будущем.

При решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, суду необходимо установить: имеется ли у должника соответствующее имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений статей 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

Как следует из материалов дела, у АО «Технолига» отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства на депозите суда.

Как верно указал суд первой инстанции, дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права собственности на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, в результате оспаривания сделок должника не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть произведены расходы по делу о банкротстве, или наличие иного источника финансирования процедур банкротства должника, не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

При этом, проверяя, в частности реальность такого источника погашения расходов по делу о банкротстве как оспаривание сделок, суд, не рассматривая по существу соответствующий спор и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы и доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам кредитора об имеющихся в настоящем деле обособленных споров по оспариванию сделок должника, которые могут служить источником покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается 8 сделок с ООО «Центр Правосудия Вежливые люди», ООО «Техкомсевер», ООО «Юридический Центр Территория Права», ООО «Вольтего», ООО «Сэнсит.Ру», ИП ФИО7,                  ИП ФИО8 на общую сумму 815 494 892 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО «Страховая Компания «АСТК» оспаривается сделка по перечислению АО «Технолига» 15.09.2021 денежных средств в размере 60 500 000 руб.                   00 коп. в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление ООО «Страховая Компания «АСТК» о признании сделки по перечислению АО «Технолига» денежных средств в размере 60 500 000 руб. 00 коп. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в связи с осведомленностью ПАО «Промсвязьбанк» о неплатежеспособности должника, исполнением обязательств в приоритетном порядке), а также материалы электронного дела, размещенные в Картотеке арбитражных дел, в том числе отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на заявление ООО «Страховая Компания «АСТК», приходит к выводу о том, что убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что данная сделка будет признана недействительной и в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 60 500 000 руб. 00 коп. подателем апелляционной жалобы не приведено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ООО «Страховая Компания «АСТК» о перспективности оспаривания данной сделки носит предположительный характер, не подтвержден документально, а также не является основанием для продолжения процедуры банкротства в отношении должника.

Относительно довода жалобы об оспаривании конкурсным управляющим 8 сделок с ООО «Центр Правосудия Вежливые люди», ООО «Техкомсевер», ООО «Юридический Центр Территория Права», ООО «Вольтего», ООО «Сэнсит.Ру», ИП ФИО7, ИП ФИО8, судебная коллегия  также  приходит к выводу о том, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку носят предположительный характер о возможности удовлетворения этих требований и исполнимости судебных решений. Доказательств наличия у сделок признаков недействительности, а также возможности фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения данных заявлений в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ситуации, когда уже превышен установленный лимит финансирования, наличие поданных, но не  рассмотренных по существу заявлений об оспаривании сделок должника, не свидетельствует о  преждевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу и его удовлетворении судом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, обоснованно исходил из большой вероятности отсутствия какой-либо возможности пополнения конкурсной массы должника, с целью сокращения текущих расходов на процедуру банкротства, поскольку кредиторы, в том числе и податель апелляционной жалобы -                         ООО Страховая Компания «АСТК» - отказались от финансирования процедуры банкротства должника.

Продолжение процедуры банкротства приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, в частности, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как целью процедуры конкурсного производства является погашение кредиторской задолженности, а не погашение текущих расходов, связанных с проведением мероприятий процедур банкротства, соответственно при отсутствии возможности выявления достаточного имущества для полного или частичного погашения требований кредиторов, проведение мероприятий процедур банкротства является нецелесообразным.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии имеющегося в производстве суда первой инстанции заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности апелляционная коллегия отмечает, что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным основанием для прекращения производства по данному обособленному спору и не препятствует его рассмотрению по существу. В данной части необходимо учесть, что должник и контролирующие его лица свою правоспособность сохранили, кредиторы от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отказались.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО Страховая Компания «АСТК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2024 года по делу                                       № А57-26507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                             Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                 Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                                           Н.А. Колесова