СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-11380/2021

27.12.2021

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-10539/2021) общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 (мотивированное решение от 07.10.2021) по делу № А03-11380/2021 (судья Фролов О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славная Мебель» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Ленина 

<

...>, ОГРН1192225022021, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (656006, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Лазурная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славная Мебель» (далее -  ООО «Славная Мебель») обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп»  (далее - ООО «АПС Групп») с иском о взыскании 175 000 руб. долга, 30 147 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.04.2021 по 02.08.2021 по договору № 397 от 16.11.2020, 4224 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 02.08.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 (мотивированное решение от 07.10.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АПС Групп» в пользу ООО «Славная Мебель» взыскано 175 000 руб. долга, 30 147 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.04.2021 по 02.08.2021 по договору № 397 от 16.11.2020, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 03.08.2021 до фактической оплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АПС Групп» в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование указано следующее: расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты произведен с ошибками в части периодов просрочки; размер исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты несоразмерен последствия нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Славная Мебель» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 16.11.2020 № 397 на изготовление, поставку и установку мебели, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке и установке (сборке, монтажу) мебели, а заказчик обязуется принять работы и заплатить цену на условиях договора.

Цена по договору за изготовление, поставку и установку (сборку, монтаж) мебели устанавливается в спецификации (п. 3.1. договора).

Согласно спецификации общая цена по договору составляет 391 040 руб.

Согласно п. 3.2. договора порядок оплаты: предоплата в размере 70 % от цены договора, в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 16.11.2020№ 17 на общую сумму 391 040 руб. Платежным поручением №921 от 27.11.2020 ответчик перечислил истцу  аванс в размере 117 000 руб.

Впоследствии, 30.03.2021 стороны подписали акт выполненных работ и универсальный передаточный документ № 58 на общую суму 391 040 руб., согласно которым работы выполнены надлежащим образом и в срок, заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и количеству выполненных работ не имеет.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме.

В отсутствие оплаты претензией 01.06.2021 ООО «Славная Мебель» потребовало от ООО «АПС Групп» оплатить задолженность и неустойку.

После частичной оплаты, задолженность ООО «АПС Групп» составила 175 000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки исходя из условий договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и оказания услуг по сборки мебели подтвержден актом выполненных работ и универсальным передаточным документом от 30.03.2021 № 58 на общую суму 391 040 руб.,  подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 175 000 руб. долга.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 03.04.2021 по 02.08.2021, составил 30 147 руб. 

Податель жалобы приводит доводы о том, что неустойка определена истцом с нарушением требований действующего законодательства в связи с тем, что в периоды просрочки ошибочно включены дни, когда фактически сумма задолженности была уже частично погашена.

Вопреки доводам подателя жалобы о неверном  расчете суммы пени, пени начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора. При этом, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13).

При таких обстоятельствах истец обоснованно определил конечную дату начисления пени как 22.06.2021, 01.07.2021, 15.07.2021.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

ООО «АПС Групп» ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 (мотивированное решение от 07.10.2021) по делу № А03-11380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев