АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2022 Дело № А40-27892/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой  

при участии в заседании: 

от ПАО «Банк ВТБ» - представители ФИО1 по доверенности от  01.07.2022, ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,  

от к/у АО «Пересвет-Инвест» - представитель ФИО3 по  доверенности от 27.07.2022  

от конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - представитель  ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,  

от АКБ «Пересвет» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2021,  

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от  03.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Пересвет-Реал  Эстейт», Банка ВТБ (ПАО)  

на определение арбитражного суда города Москвы от 02.11.2 021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022  

по заявлению ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о включении в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Пересвет- Инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ  «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного  общества «Пересвет-Инвест» (сокращенное наименование АО «ПИ») (далее -  должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему  делу.  

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО «ПЕРЕСВЕТ- ИНВЕСТ» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное  общество «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО8.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2022, признаны обоснованными требования ООО «Пересвет-Реал Эстейт»  к должнику в размере 889.525.600 рублей и подлежащими удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества АО «Пересвет-Инвест». В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Этим же судебным актом выделен вопрос по включению в реестр  участников строительства требования по квартире № 204, расположенной по  адресу: 

<

...>, в отдельное производство.  

Не согласившись с определением арбитражного суда города Москвы от  02.11.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2022(кроме вопроса о выделении в отдельное производство), к/у ООО  «Пересвет-Реал Эстейт» и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение  в обжалуемой части и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт, согласно которому требования ООО «ПЕРЕСВЕТ-РЕАЛ  ЭСТЕЙТ» о передаче жилых помещений (за исключением квартиры 204) общей  стоимостью 757 377 600 руб. включить в реестр участников строительства АО  «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», а требования в размере 132 148 000 включить в реестр  требований кредиторов, как обеспеченных залогом нежилых помещений.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает,  что судами неправильно применены нормы материального права: при  разрешении вопроса о статусе ООО «Эстейт» как участника строительства, при  разрешении вопроса о процедуре предъявления требований ООО «Эстейт» как  юридическим лицом, при квалификации и учете требований ООО «Эстейт» о  передаче нежилых помещений, предъявленных конкурсному управляющему  должника  

В обоснование доводов кассационной жалобы к/у ООО «Пересвет-Реал  Эстейт» указывает, что судами сделан неправильный вывод о том, что ООО  «ЭСТЕЙТ» не является участником строительства, так как статус застройщика в  отношении АО «Пересвет-Инвест» был установлен до начала действия редакции  Закона № 151-ФЗ, исключающей юридических лиц из числа участников  строительства, также, что судом первой инстанции неправильно определены  обстоятельства вынесения конкурсным управляющим АО «ПЕРЕСВЕТ- ИНВЕСТ» решения об отказе во включении требований ООО «ЭСТЕЙТ» в  реестр передачи жилых помещений. Вывод суда о пропуске срока на  предъявление требований, обеспеченных залогом основан на ошибочном  толковании норм материального права и не учитывает правовые подходы  Верховного суда РФ по аналогичным вопросам.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022  приостановлено производство по кассационным жалобам ПАО «ВТБ» и  конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-27892/2018 до  вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской  Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской  Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.  

По результатам рассмотрения запроса Конституционный Суд Российской  Федерации принял постановление от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление   № 34-П), Верховный суд Российской Федерации вынес определение от  29.08.2022 № 309-ЭС21-22265 по делу № А07-21667/17 и определение от  29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6) по делу А50-10848/17.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022  возобновлено производство по рассмотрению кассационных жалоб ООО  «Пересвет-Реал Эстейт», Банка ВТБ (ПАО) на определение арбитражного суда  города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-27892/2018.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью  Тарасова Н.Н.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От АКБ «Пересвет», к/у АО «Пересвет-Инвест» поступили отзывы на  кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к  материалам дела. Возражают по доводам кассационных жалоб.  

Пояснения к кассационной жалобе, поданные Банком ВТБ (ПАО) в  соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13  приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы,  не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной  инстанции не учитываются.  

В судебном заседании представители ПАО «Банк ВТБ», конкурсного  управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» поддержали доводы кассационных  жалоб. Настаивали, что при рассмотрении спора судами не учтено, что спорный  объект жилищного строительства построен на целевые кредитные средства ПАО  ВТБ, построен, введен в эксплуатацию, последующего финансирования из  соответствующего бюджета не предусматривает.  

По мнению Банка, при рассмотрении вопроса о соблюдении срока на  предъявление требований (и как следствие применение п.4 статьи 142 Закона о  банкротстве в отношении залоговых прав) судами не учтена правовая  неопределенность статуса кредитора, а также разъяснения в судебных актах по  настоящему делу о необходимости обращения с заявлениями именно к  конкурсному управляющему должником (что и было сделано кредитором  своевременно).  

Формальное применение судами новой редакции ст. 201.1 Закона,  исключающей юридических лиц в качестве участников строительства, но при  отсутствии начавшейся процедуры передачи прав Фонду (ввиду его введения в  эксплуатацию), лишает Банк, как независимого инвестора, как права на  залоговый статус, так и права на компенсацию от Фонда.  

Представители к/у АО «Пересвет-Инвест», АКБ «Пересвет», ФИО6 возражали по доводам кассационных жалоб.  

Пояснили, что основания для иного толкования новой редакции ст. 201.1  Закона отсутствуют, независимо от того, что объект достроен и введен в  эксплуатацию, ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» правильно исключен из числа  участников строительства и его требования трансформированы в денежные, а с  учетом позднего обращения с заявлением о включении в реестр, судами  обоснованно отказано в установлении статуса требования в качестве залогового.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебных актов в полном объеме, за исключением вопроса о выделении в  отдельное производство требования по квартире № 204 (в указанной части  судебные акты не обжалуются).  

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции указано, что поступили возражения ООО  «Пересвет-Реал Эстейт», с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49  АПК РФ, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  участника строительства ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о передаче жилых  помещений (квартир) общей площадью 3 855,1 кв.м., общей стоимостью оплаты  773.654.600 рублей, расположенных в ЖК «Версис» по адресу: 

<

...>, а также о признании обоснованными и включении  в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Пересвет-Реал  Эстейт» в размере 132.148.000 рублей из договоров участия в долевом  строительстве № 0071- 01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, № 0072-01/17/ПИ  НП-2- ВАВ от 24.07.2017, № 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017, как  обеспеченное залогом нежилых помещений.  

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Пересвет-Инвест»  (застройщиком) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (участником долевого  строительства) с 2009-2017 были заключены следующие договоры участия в  долевом строительстве: договор участия в долевом строительстве № 0344-01/10- ВАВ от 17.11.2010, договор участия в долевом строительстве № 0323-03/09-ВАВ  от 25.09.2009, договор участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от  11.02.2010, договор участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от  

16.06.2011, договор участия в долевом строительстве № 0563-03/09- ВАВ от  18.09.2009, договор участия в долевом строительстве № 0071 -01/17/ПИ НП-1- ВАВ от 24.07.2017, договор участия в долевом строительстве № 0072-01/17/ПИ  НП-2-ВАВ от 24.07.2017, договор участия в долевом строительстве № 007401/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017.  

Договоры участия в долевом строительстве со всеми дополнительными  соглашениями надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРН, что  подтверждается регистрационными записями на договорах, выписками из ЕГРН  (статья 8.1 ГК РФ) и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05.03.2021 по делу № А41-20380/18.  

Предметом договоров долевого участия в строительстве с учетом  дополнительных соглашений к договорам являлись 31 квартира и 3 нежилых  помещения на объекте: Офис нежилой комплекс с детской дошкольной группой  и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: 

<

...> (далее - ЖК «Версис»), застройщиком которого  являлось АО «Пересвет-Инвест».  

Оплата договоров участия в долевом строительстве произведена за счет  кредитных денежных средств, полученных ООО «Пересвет-Реал Эстейт» от  Банка ВТБ (ПАО), что установлено Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А41-20380/18.  

Оплата договоров участия в долевом строительстве между АО «Пересвет- Инвест» и ООО «ПересветРеал Эстейт» в отношении нежилых помещений была  осуществлена посредством заключения соглашения о зачете взаимных  требований от 17.08.2017, согласно условий которого, стороны посредством  зачета прекратили встречные однородные денежные обязательства (в том числе  по оплате прав требования по договорам участия в долевом строительстве) на  сумму 132.148.000 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2021 по делу № А41-20380/18, признаны требования Банка ВТБ (ПАО),  включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 2.404.248.935,96  рублей, из которых 2.051.230.494,33 рублей - основного долга, 353.018.441,63  рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества ООО «Пересвет-Реал  Эстейт» - правами требования, вытекающими, в том числе, из договоров участия  в долевом строительстве № 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010, № 0323-03/09-ВАВ от  25.05.2009, № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, № 0106-11/10-ВАВ от 16.06.2011, №  0563- 03/09-ВАВ от 18.09.2009, № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, №  0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017, № 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от  24.07.2017.  

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договорам  участия в долевом строительстве № 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010, № 032303/09-ВАВ от 25.09.2009, № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, № 0106-01/11-ВАВ  от 16.06.2011, № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от  24.07.2017, № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017, № 0074-01/17/ПИ НП-4- ВАВ от 24.07.2017 составляет 757.377.600 рублей (по жилым помещениям за  вычетом стоимости квартиры № 204) и 132.148.000 рублей (по нежилым  помещениям).  

В связи с тем, что спорные объекты недвижимости застройщиком  участнику долевого строительства не были переданы, конкурсным управляющим  ООО «Пересвет-Реал Эстейт» 20.12.2019 было направлено конкурсному  управляющему должника требование о включении в реестр должника  требования участника строительства о передаче жилых помещений - квартир  общей площадью 6 521,70 кв.м. в общем размере 1.483.496.884,51 рублей и 3  нежилых помещений общей площадью 583,1 кв.м. в общем размере 123.333.000  рублей, находящихся в ЖК «Versis» по адресу: 

<

...>, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Получение указанного требования конкурсным управляющим должника  подтверждается уведомлением о получении требований кредиторов,  опубликованным на сайте ЕФРСБ № 4580753 от 14.01.2020.  

Рассмотрев требование конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест»  принял решение об отказе во включении заявленных требований в реестр  требований участников строительства.  

Суд указал, что соответствующее решение было вручено и.о. конкурсного  управляющего ООО «Эстейт» ФИО9 в ходе судебного заседания  10.02.2020 в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении  заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и  установлении залогового статуса в рамках дела о банкротстве ООО «Эстейт» по  делу № А41-20380/18, что подтверждается определениями Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-20380/18 от 10.02.2020 и от 10.03.2020.  

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из  того, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного  производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(6652) от  21.09.2019, согласно штампу канцелярии суда требования кредитор направил в  суд 15.06.2020.  

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «Пересвет-Реал Эстейт»  отказалось трансформировать неденежное требование о передаче имущества в  денежное требование.  

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из  того, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного  производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(6652) от  21.09.2019, согласно штампу канцелярии суда, требования кредитор направил в  суд 15.06.2020.  

Судом дана оценка факту направления 20.12.2019 кредитором в адрес  конкурсного управляющего требования о включении требований в реестр  участников строительства о передаче жилых помещений и отмечено, что  решение об отказе во включении заявленных требований в реестр требований  участников строительства было вручено и.о. конкурсного управляющего ООО  «Эстейт» в ходе судебного заседания 10.02.2020 в Арбитражном суде  Московской области при рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) о  включении в реестр требований кредиторов и установлении залогового статуса в  

рамках дела о банкротстве ООО «Эстейт» по делу № А41-20380/18, что  подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-20380/18 от 10.02.2020 и от 10.03.2020.  

Поскольку требование заявлены кредитором после закрытия реестра  требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор  утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о  банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора в  порядке статьи 138 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено  следующее.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В части применения судами ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции  151-ФЗ, исключающей юридических лиц из состава участников строительства  суд округа отмечает следующее.  

Законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о  банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому  строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.  

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной  записки к законопроекту N 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона N  151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились  изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве),  Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по  защите прав граждан - участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о  фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие  дополнительный механизм реализации прав участников строительства  многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и  региональных фондов.  

При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной  политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных  интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья  21.2 Закона о долевом участии в строительстве).  

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия  участника строительства исключено упоминание о юридических лицах  (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).  

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом  N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16  статьи 16 того Закона).  

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко  дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей  очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи  201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1)  применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных  до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении  Верховного суда РФ от 21.01.2021 года № 307-ЭС20-4804 (7) редакция Закона №  478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве  застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а  также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня  его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с  кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ).  

Вместе с тем, действительно как указывает Верховный суд РФ в  Определении от 23.09.2022 года № 305-ЭС19-12342 из перечисленных правовых  норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации  государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии  защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ  придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому  механизму защиты прав участников строительства.  

При этом Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что само по  себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму,  определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может  означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих  прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде  после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.  

Последовательное толкование возможности придания обратной силы  закону для целей законодательного регулирования и реализации  государственной жилищной политики, применение норм ст. 201.1 в редакции  151-ФЗ изложено в Определениях Верховного суда РФ от 23.09.2022 № 305- ЭС19-12342, от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151.  

Таким образом, для придания обратной силы закону применительно к  обстоятельствам наличия у юридических лиц прав участников строительства  ключевым является обстоятельство наличия (либо отсутствия) в конкретном  деле о банкротстве застройщика запущенной процедуры передачи Фонду, как  специализированному участнику, прав и обязанностей застройщика-банкрота.  

При этом следует учесть, что Федеральным законом от 25.12.2018 N 478- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  

Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый  правовой режим удовлетворения требований участников строительства -  физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого  помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.  

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика  возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а  также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением  положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления  в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты  расчеты с кредиторами третьей очереди.  

В настоящем случае, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено до вступления в силу Закона N 478-ФЗ (определение от 21.02.2018  года). Однако, как установлено судами, на момент предъявления настоящего  требования расчеты с кредиторами не производились.  

Из пояснений сторон, судебных актов в рамках настоящего дела и  картотеки арбитражных дела следует, что спорный объект жилищного  строительства построен, введен в эксплуатацию, механизм возможной передачи  прав и обязанностей банкрота-застройщика Фонду по спорному объекту  строительства не запущен.  

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в настоящем конкретном  случае, с учетом отсутствия процедуры передачи прав и обязанностей должника  специализированному Фонду, судами подлежали применению положения ст.  201.1 Закона в редакции 478-ФЗ, не исключающей юридических лиц из числа  участников строительства.  

В связи с чем, судебные акты в части отказа во включении требований о  передачи жилых помещений, обеспеченных залогом основаны на ошибочном  применении норм материального права.  

По вопросу включения в реестр требований кредиторов требований по  нежилым помещениям, обеспеченных залогом суд округа также отмечает  следующее.  

Учитывая, что судами ошибочно применены положения ст. 201.1. Закона в  редакции 151-ФЗ (исключающего кредитора как участника строительства),  судами ошибочно не учтен особый порядок предъявления требований  кредиторов-участников строительства непосредственно конкурсному  управляющему.  

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче  жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений  (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному  управляющему.  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников  строительства и включает их в реестр требований участников строительства,  

который является частью реестра требований кредиторов, в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников  строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве,  включаются в реестр требований участников строительства конкурсным  управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной  органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного  строительства.  

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной  или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во  исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам,  конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства  сведения о размере требования участника строительства. Конкурсный  управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о  включении его требования в реестр требований участников строительства в  порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.  

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее  из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей  статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику,  предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.  

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве  требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не  позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого  требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае  обоснованности предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего  участника строительства о включении его требования в реестр требований  участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в  реестр требования в неполном объеме.  

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения  по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника  строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником  строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня  получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о  результатах рассмотрения этого требования.  

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования  участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований участников строительства.  

В силу пунктов 3.1 и 6 статьи 201.4 Закона банкротстве при проверке  обоснованности включения в реестр требований участников строительства  должна быть надлежащим образом проверена обоснованность требований, а  также должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты,  

осуществленной участником строительства, во исполнение своих обязательств  перед застройщиком.  

Указанные положения судами ошибочно не были применены, доводам  кредитора о своевременном обращении в адрес конкурсного управляющего  остались без оценки судов.  

При этом при оценке соблюдения кредитором срока на подачу  соответствующих возражений следует учитывать правовой подход, изложенный  в Определении Верховного суда РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС17-10167 (14) о  правовой природе срока на заявление возражений в отношении отказа  управляющего включить требование кредитора в реестр.  

Верховный суд РФ признал ошибочной квалификацию такого срока в  качестве пресекательного, а потому исключающего возможность установления  требования по его истечении, поскольку данный срок (в отличие от  пресекательных сроков) не устанавливает период существования субъективного  права. Материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его  обоснованности) объективно продолжает существовать независимо от истечения  названного срока. При этом полномочие на заявление возражений не образует  какого-либо самостоятельного права, а является формой преодоления  негативного для кредитора решения арбитражного управляющего относительно  обоснованности требования.  

В настоящем случае, без оценки судов остались доводы кредитора и ПАО  ВТБ о том, что кредитор находился в ситуации правовой неопределенности  статуса участника строительства, соответствующее уведомление от конкурсного  управляющего получено лишь 24.06.2020 года, в связи с чем, обстоятельства  фактического получения уведомления представителем кредитора в судебном  заседании по иному делу о банкротстве, не могло являться основанием для  вывода о пропуске срока на предъявление соответствующих требований.  

Судами не дана оценка доводу кредитора о том, что им своевременно  направлено требование конкурсному управляющему на основании указаний,  изложенных в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 года по  настоящему делу и соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ.  

В отношении установления залогового статуса в отношении  трансформированных прав на нежилые помещения суд округа отмечает  следующее.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве  застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому  застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом  этого нежилого помещения; если указанное нежилое помещение отсутствует в  натуре, этот участник долевого строительства в силу закона является  созалогодержателем объекта незавершенного строительством; залоговый  кредитор по денежному требованию, преобразившемуся из требования о  передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение  вырученных от реализации предмета залога денежных средств (на приоритетное  получение 60% от стоимости предмета залога).  

При этом в названном Обзоре прямо указано на то, что для оставления  нежилых помещений за собой в качестве объектов незавершенного  

строительством не требуется сначала провести их государственную регистрацию  и постановку на кадастровый учет в установленном Градостроительным  кодексом Российской Федерации порядке.  

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей  правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и  положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого  кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого  помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее  требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в  реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового  обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.  

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 15 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

Кроме того, при оценке доводов и установлении обстоятельств следует  учесть подход, отраженный в Определении ВС РФ от 24 октября 2022 г. N 305- ЭС18-11724(25).  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в  проверяемой части подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы  материального права с учетом изложенных правовых подходов и разъяснений  Верховного суда РФ, а также с учетом установления всех фактических  обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по  делу № А40-27892/2018 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

 Судьи: Н.Н. Тарасов   Е.Л. Зенькова