﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А56-101886/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения» представителя Майорова Р.Г. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56101886/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Скай», адрес: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 15, кв. 48, ОГРН 1194704002712, ИНН 4705079399 (далее – ООО «СК Скай», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения», адрес: 192007, СанктПетербург, наб. р. Волковки, д. 17, лит. А, офис 44, ОГРН 1127847663250, ИНН 7816551894 (далее – ООО «Фасадные Решения», Компания), 980 555,74 руб. задолженности по договору подряда от 11.02.2019 № 919/2019 (далее – Договор) и 226 629,76 руб. пеней за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

До вынесения судом решения ООО «Фасадные Решения» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с Общества 512 502,24 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2020 по первоначальному иску с ООО «Фасадные Решения» в пользу ООО «СК Скай» взыскано 980 555,74 руб. долга, 226 629,76 руб. пеней и 23 388 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Фасадные Решения» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 684 руб. государственной пошлины; по встречному иску с ООО «СК Скай» в пользу ООО «Фасадные Решения» взыскано 512 502,24 руб. неустойки и 13 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Фасадные Решения» в пользу ООО «СК Скай» взыскано 704 821,26 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение от 30.07.2020 изменено в части размера неустойки, подлежащей удовлетворению в рамках встречного иска, а также в части размера и распределения расходов по оплате государственной пошлины; по первоначальному иску взыскано с ООО «Фасадные решения» в пользу ООО «СК Скай» 980 555,74 руб. долга, 226 629,76 руб. неустойки и 23 388 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Фасадные Решения» взыскано в доход федерального бюджета 1 684 руб. государственной пошлины; по встречному иску с ООО «СК Скай» в пользу ООО «Фасадные Решения» взыскано 89 414,12 руб. неустойки и 2 312 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Фасадные Решения» в пользу ООО «СК Скай» взыскано 980 555,74 руб. долга, 137 215,64 руб. неустойки и 24 076 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Фасадные решения», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 15.01.2021, оставить в силе решение от 30.07.2020.

По мнению подателя жалобы, сдача-приемка работ по Договору не могла быть выполнена ранее 25.07.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Фасадные решения» поддержал доводы жалобы.

ООО «СК Скай» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 ООО «СК Скай» (субподрядчик) и ООО «Фасадные Решения» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству штукатурных фасадов на строительном объекте – многоквартирном доме со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом, по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе. Цена Договора составила 1 891 152,20 руб., срок окончания производства работ – 31.03.2018.

Согласно дополнительному соглашению 04.04.2019 № 1 к Договору (далее – Соглашение № 1) ООО «СК Скай» обязалось выполнить дополнительные объемы работ на 384 076,82 руб., окончание которых определено датой – 16.04.2019.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 275 229,02 руб. (последние акты о приемке выполненных работ подписаны 13.05.2019).

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в сумме 980 555,74 руб., послужила основанием для обращения ООО «СК Скай» с настоящим иском.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и фактическое их завершение после устранения замечаний по качеству, в полном объеме 15.07.2019, с просрочкой 106 дней, а по условиям Соглашения № 1 – 89 дней, послужило основанием для обращения ООО «Фасадные Решения» со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и встречный иск полностью.

Апелляционный суд снизил начисленную ООО «Фасадные Решения» неустойку до 89 414,12 руб., отказав в удовлетворении остальной части по встречному иску, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта исполнения обязательств по Договору истец представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству.

Задолженность по оплате работ составила 980 555,74 руб. и подтверждена материалами дела, размер которой признал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признав расчет начисленной Обществом неустойки верным, соответствующим условиям пункта 9.2 Договора, придя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признал обоснованным требование ООО «СК Скай» о взыскании с ООО «Фасадные Решения» 226 629,76 руб. неустойки.

В данной части постановление апелляционного суда ООО «Фасадные Решения» не обжалует.

По встречному иску ООО «Фасадные Решения» начислило Обществу 512 502,24 руб. неустойки, в том числе по пункту 9.3 Договора в размерах 200 461,13 руб. за просрочку по Договору, 168 312,55 руб. за просрочку по Соглашению № 1, а также по 9.4 Договора  - 143 727,56 руб., из расчета по цене Договора.

С учетом представленного Компанией расчета неустойки суд первой инстанции взыскал с Общества 512 502,24 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным данный расчет неустойки, снизил ее размер до 89 414,12 руб., при этом не усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

К выводу о несоответствии представленного Компанией расчета условиям Договора апелляционный суд пришел ввиду следующего.

Согласно пункту 9.3 Договора, в случае задержки окончания производства работ на срок более 10 календарных дней по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае задержки устранения дефектов, обнаруженных подрядчиком при приемке работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Изучив условия договора, апелляционный суд справедливо указал на неправомерность двойного взыскания неустойки при различных ценах выполненных работ по Договору и по Соглашению № 1. Кроме того, апелляционный суд исходил из неверного определения Компанией периода просрочки.

Согласно представленному Обществом контррасчету неустойки по пункту 9.3 Договора ее размер составил 89 414,12 руб., в том числе 79 428,30 руб. по Договору и 9 985,82 руб. по Соглашению.

Как указал апелляционный суд, данная неустойка рассчитана за период просрочки с 01.04.2019 по 13.05.2019 - 42 дня, исходя из суммы 1 981 152,20 руб., и по Соглашению за период просрочки с 17.04.2019 по 13.05.2019 - 27 дней, исходя из суммы 384 076,82 руб.

Довод ООО «Фасадные Решения» относительно сдачи субподрядчиком результатов работ только 15.07.2019 апелляционный суд счел противоречащим материалам дела.

Согласно материалам дела подрядчиком приняты, а субподрядчиком сданы работы по договору и дополнительному соглашению 12.03.2019 (на сумму 528 821,10 руб.), 29.03.2019 (на сумму 699 720,50 руб.), 18.04.2019 (на сумму 473 486 руб.), 13.05.2019 (на сумму 186 708,30 руб.), 13.05.2019 (на сумму 384 076,82 руб.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС2, счетами и счетами-фактурами.

Поскольку работы по Договору и Соглашению были приняты без замечаний, основание для начисления неустойки по пункту 9.4 Договора апелляционный суд не установил.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не установил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд апелляционный инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-101886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Решения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина