АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-9869/2019 «11» июля 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное  самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № УО70/18-4243 от 09.11.2018 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2019;  

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная база  «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное  самолетостроительное общество» (далее – ответчик) о взыскании  3 629 941,78 руб. задолженности по договору № УО70/18-4243 от 09.11.2018.  

Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство назначены на 09.07.2019.  

В предварительное судебное заседание 09.07.2019 ответчик не явился,  о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании  статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил  акт сверки расчетов.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный акт сверки  приобщен к материалам дела.  

С учётом того, что определением суда от 06.06.2019 дело назначено к  судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против  рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о  завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному  разбирательству.  

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 между ПАО «ВАСО»  (заказчик) и ООО Производственная база «ЖКХ» (подрядчик) был заключен  договор № УО70/18-4243 на выполнение работ, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ремонту насосной  станции технического водозабора, инв. № 412, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки,  указанные в договоре (пункт 1.1. договора).  

Работы выполняются по адресу: 

<

...> (пункт  1.3. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ определен  сторонами в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора, но не  позднее 25.12.2018.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет  3 629 941,78 руб.  

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком платежным  поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в следующем порядке – в течение 30 дней с момента подписания  акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).  

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы  на сумму 3 629 941,78 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от  24.12.2018.  

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил,  задолженность по расчетам истца составила 3 629 941,78 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 24 от 12.02.2019 с  требованием оплатить сумму задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора № УО70/18-4243 от  09.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК  РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком  подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 1  от 24.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений,  договором № УО70/18-4243 от 09.11.2018, актом сверки взаимных расчетов.  

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без  замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.  

Тем самым, с учетом пункта 4.3. договора подряда, обязательство по  оплате выполненных работ следует считать наступившим.  

Как следует из указанных в подписанном сторонами акте сверки  хозяйственных операций на 06.06.2019, наличие и размер задолженности по  спорному договору ответчик не оспаривает, однако, после получения  претензии от 12.02.2019 оплату указанной задолженности не произвел.  

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на  исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном  истцом размере не представил.  

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании  3 629 941, 78 руб. задолженности по договору № УО70/18-4243 от 09.11.2018  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые  требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  41 150 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 141 от  04.06.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 41 150 руб. В связи с  чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу  истца 41 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167- 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское  акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Производственная база «ЖКХ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 629 941, 78 руб. задолженности и  41 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов