904/2023-104226(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-4592/2022

г. Самара

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по заявлению  финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2022 поступило заявление  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...> (далее  по тексту – должник), о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 должник  признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура  реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2022 поступило заявление  финансового управляющего имуществом должника, ФИО3, об  исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля CHEVROLET  NIVA, 212300-55, VIN 

<

***>, 2012 года изготовления, цвет: черно-синий  металлик, гос.номер Н288ТА 716, страна производитель РФ, завод изготовитель: ЗАО  «Джи Эм-АВТОВАЗ», вх.65859.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение 20.03.2023 об отказе в удовлетворении  заявления.  

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 22.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» при наличии разногласий между финансовым управляющим,  должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного  имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд,  

рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения  процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том  числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.  

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий просил исключить  из конкурсной массы должника легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55,  VIN 

<

***>, 2012 года изготовления, цвет: черно-синий металлик,  гос.номер Н288ТА 716, страна производитель РФ, завод изготовитель: ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ», принадлежащий супругу должника – ФИО4  

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что  ФИО2 в совместном браке с ФИО4 приобрели легковой автомобиль  CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN 

<

***>, 2012 года изготовления,  цвет: черно-синий металлик, гос.номер Н288ТА 716, страна производитель РФ, завод  изготовитель: ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». Между ФИО4 и Банком АО  «Тинькофф Банк» был заключен договор № 0596568923 от 21.05.2021 года. В  обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед Банком в залог  предоставлено транспортное средство CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN  

<

***>, 2012 года. На дату 26.12.2022 года остаток задолженности  составляет 220 509 рублей 37 копеек.  

Также финансовый управляющий указывал, что на сегодняшний день  среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 400000 рублей 00 копеек и  в случае реализации CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN 

<

***>, 2012  года, стоимостью 400 000 рублей, денежные средства будут распределяться  следующим образом:  

- 80% от реализации имущества залоговому кредитору (400 000/100*80= 320 000  рублей, остаток задолженности по Договору залога 220 509,37 рублей);  

- 50% супругу ФИО4 (200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек); 

- 7% размера выручки от реализации имущества гражданина вознаграждение  финансовому управляющему.  

Таким образом, по мнению финансового управляющего, реализация  транспортного средства не целесообразна.  

Суд первой инстанции отклоняя доводы заявителя, указал, что в материалы  дела не представлено доказательств, что спорное имущество приобретено за счет  денежных средств, являющихся личной собственностью супруга должника, равно как и  доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности  супругов.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что к заявлению об исключении из  конкурсной массы транспортного средства не приложены доказательства того, что  спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть  обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, учитывая, установленные по делу обстоятельства  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения об  исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов,  которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен  пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в  число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств,  но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня  существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее - Постановление № 48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере  установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого  гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной  режим этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным  режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный  режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого  из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства (пункт 2 указанной нормы).  

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при  разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли  супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между  супругами.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина- 

должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34,  статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том  числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе  общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи  38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с  соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества  супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в  рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).  Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках  процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том  числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по  этим общим обязательствам.  

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество,  приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от  третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства  приравниваются в этих целях к доходам супругов.  

Закон о банкротстве не содержит изъятий в правиле о включении всего  имущества в конкурсную массу (за исключением случаев, предусмотренных пунктами  2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе в отношении общего  совместного имущества супругов, мотивированных возможностью нарушения  реализацией имущества чьих-либо прав и законных интересов.  

Защита прав и законных интересов ФИО4 и залогового кредитора  осуществляется в указанном случае путем участия заинтересованных лиц в  установлении порядка реализации имущества, в установлении порядка распределения  полученных от реализации имущества денежных средств, либо путем предъявления  требования о разделе общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, пункты 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с  другой стороны, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период  брака, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности,  

доказательств раздела общего имущества супругов в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не  представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для  исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи  с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия экономической  целесообразности реализации имущества с торгов отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку являются ошибочными.  

Учитывая, что автомобиль является предметом залога в целом, в силу пункта 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве распределение денежных средств в пользу  предполагаемого залогового кредитора, должно осуществляться за счет вырученной от  продажи суммы до осуществления выплаты супругу причитающейся ему доли. В  указанном случае не имеется препятствий для пополнения конкурсной массы за счет  части вырученной от продажи предмета залога суммы. При этом, в ходе судебного  разбирательства возможно разрешение вопроса об общем характере спорного  обязательства, положительное разрешение которого, может повлечь устранение  необходимости выплат в пользу супруга доли супруга.  

Принимая во внимание информацию о стоимости транспортного средства,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия по реализации спорного  имущества, учитывая сведения, о рыночной стоимости в сумме 400 тыс. руб.,  направлены на цели процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, статья 2 Закона о банкротстве, определяющая понятие реализации  имущества гражданина).  

Доводы о меньшей стоимости транспортного средства (300 000 руб.) со ссылкой  на справку оценщика ФИО5 от 23.03.2023 № 201/2023 не принимаются,  поскольку указанный документ не представлялся в суд первой инстанции и отсутствует  мотивированное обоснование уважительности его предоставления в апелляционный  суд, что препятствует его принятию апелляционным судом (часть 2 статьи 268 АПК  РФ). Также, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ апелляционный суд  считает его недопустимым, поскольку документ не соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации»  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что механизм банкротства  граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа  освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных  в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий  добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания  банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения  (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми  должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан  не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение  разумного баланса.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину  в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в  правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества  означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества  гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный  стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение транспортного средства  из конкурсной массы не основано на законе, повлечет за собой нарушение прав и  интересов кредиторов должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из  конкурсной массы.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу   № А65-4592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по чеку ордеру от  23.03.2023.  

3. ПостановлеЭнлиекет рвоснтнуапя апеотд пви сзьа дкеойнстнвуиюте лсьниал.у со дня его принятия и может быть  обжаловано в АрбиДтарнанжыен ЭыПй: сУуддо сПтовоевряоюлщжийс цкеонтгро К аозкнарчуейгсатв ов Р сосрсиоик, не превышающий одного  

Дата 07.02.2023 9:19:00

месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Кому выдана Львов Яков Александрович

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00

Судьи Л.Р. Гадеева 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Я.А. Львов  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна