﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-9830/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                        Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «МеталлАктивгрупп» Склярова С.В. (доверенность от 16.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РосАльянс» Савостиной Е.А. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МеталлАктивгрупп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу               № А56-9830/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосАльянс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48/27, офис 103, ОГРН 1097847197920, ИНН 7802475153 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «МеталлАктивгрупп», адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова,                   8-404, ОГРН 1103850002442, ИНН 3811136230 (далее – Компания), о взыскании             708 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2019 № 07-01-2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены решения от 12.08.2020, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 17.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 решение от 12.08.2020 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 708 000 руб. задолженности  и 17 160 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при принятии судебного акта апелляционный суд ошибочно исходил из расчета истца, основанного на датах прибытия вагонов на станцию назначения и датах убытия вагонов со станции назначения, не учитывающего фактического времени на погрузку/выгрузку, а также того, что прибытие вагонов на станцию назначения, находящуюся на железнодорожных путях общего назначения, не означает появления у ответчика возможности осуществлять их погрузку/выгрузку; вывод апелляционного суда о нахождении вагонов, прибывших на железнодорожную станцию Соломбалка, в пользовании ответчика именно с даты прибытия, а не даты подачи на подъездные пути по ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика, не основан на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела; истцом не представлено доказательств несвоевременной подачи перевозчиком – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») вагонов к месту погрузки/выгрузки по причинам, зависившим от ответчика; суд не принял во внимание форс-мажорных обстоятельств, в том числе систематического невыполнения ОАО «РЖД» нормативов подачи и уборки вагонов на станции Соломбалка, не исследовал довода ответчика о том, что истец не является субъектом взыскания штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку/выгрузку, поскольку согласно железнодорожным квитанциям спорные вагоны принадлежат на праве собственности АО «Интер Карго Компани»; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части взыскания штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой на железнодорожной станции Половина.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2019 Общество  (экспедитор) и Компания (клиент) заключили Договор, по условиям которого экспедитор по поручению клиента обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок по территории Российской Федерации, а также в международном сообщении с использованием собственного/арендованного/ находящегося во владении экспедитора на иных законных основаниях подвижного состава.

Согласно пункту 2.3.4 Договора если иное не предусмотрено в протоколе согласования договорной цены, клиент обязан обеспечить нормативный (не более 2 суток) срок нахождения  вагонов, используемых для перевозок грузов клиента, как на станциях погрузки, так и на станциях выгрузки.

Простой выгонов свыше установленного срока подлежал исчислению в сутках, при этом неполные сутки считались как полные.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя при перевозках грузов клиента дату прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дату отправления на станцию назначения стороны договорились определять по данным системы «ЭТРАН».

В случае несогласия со временем сверхнормативного простоя, заявленным экспедитором, клиент обязан предоставить экспедитору заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. 

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 рабочих дней со дня выставления экспедитором счета на оплату сверхнормативного простоя количество суток простоя считается признанным клиентом, а выставленный счет подлежит оплате в полном объеме.

Размер платы за нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены. 

Согласно пункту 8 протокола согласования договорной цены от 17.01.2019     № 01-2019 за пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока подлежат уплате 2500 руб. за один вагон в сутки (без учета НДС 20%). 

Общество надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а Компания приняла без замечаний согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (УПД) оказанные по Договору услуги. 

В период действия Договора в феврале – мае 2019 г. ответчик превысил установленный срок простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки Половина, Соломбалка; суммарная плата за пользование вагонами свыше установленного срока на станциях погрузки/выгрузки составила 708 000 руб.

В претензиях от 30.05.2019 № 520, от 18.04.2019 № 541, от 18.12.2019                   № 980 Общество требовало погашения задолженности. Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств соблюдения нормативного срока нахождения спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки, отсутствия вины ответчика в простое, признал заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отменив решение от 12.08.2020 по безусловному основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Отношения сторон по Договору вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно требованиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При заключении Договора ответчик обязался не допускать на станциях погрузки/выгрузки простоя вагонов сверх сроков, установленных в протоколе согласования договорной цены от 17.01.2019 № 01-2019 к Договору, принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Стороны заключили Договор исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, подписали и скрепили его печатями, согласовали в нем ответственность клиента за сверхнормативный простой вагонов. 

Таким образом, размер платы за сверхнормативный простой был согласован сторонами, ответчик знал, какие последствия могут наступить для него в случае простоя вагонов сверх сроков, установленных протоколом согласования договорной цены от 17.01.2019 № 01-2019 к Договору. 

При этом факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае срок прибытия вагонов на станцию назначения и даты их отправления подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что сверхнормативный простой вагонов возник по вине сотрудников ОАО «РЖД».

Между тем приведенные Компанией доводы не влияют на установленное Договором обязательство клиента уплатить экспедитору за сверхнормативное пользование вагонами 2500 руб. за один вагон в сутки в случае допущения простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных протоколом согласования договорной цены от 17.01.2019 № 01-2019 к Договору,  что не лишает Компанию права обратиться к причинителю вреда с иском о  возмещении убытков в размере платы, взысканной за сверхнормативный простой вагонов.

Выражая свое несогласие с расчетом платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, ответчик ссылался на нахождение вагонов, прибывших на железнодорожную станцию Соломбалка, в пользовании ответчика не с даты прибытия, а с даты подачи на подъездные пути по ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика. 

Исследовав данный довод, апелляционный суд сделал правомерный вывод о согласовании сторонами документов, представляемых для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов. В частности, доказательством своевременного использования вагонов стороны определили данные системы «ЭТРАН», являющейся информационным ресурсом                         ОАО «РЖД». 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены в соответствии с условиями Договора данными из системы «ЭТРАН», где фиксируются все операции с вагонами истца. 

Исходя из условий Договора, время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, а не с даты подачи под погрузку/выгрузку.

Оспаривая взыскание платы за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик не представил суду по правилам статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение нормативного срока нахождения спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Проверив представленный истцом расчет платы за сверхнормативный простой вагонов, не усмотрев нарушений прав ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 708 000 руб. задолженности по Договору. 

Иные доводы Компании не опровергают выводов апелляционного суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к иной правовой оценке установленных обстоятельств и по существу – к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-9830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МеталлАктивгрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова