АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15016/2021

24 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска и обязании объявить в розыск имущество должника, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ФИО2,

при участии в судебном заседании 

финансового управляющего ФИО3 (паспорт), 

ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (служебное удостоверение),

установил:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее также - ФИО2, должник) – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОСП по Ленинскому АО г. Омска, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным постановления от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска и обязании объявить в розыск имущество должника,

Требования мотивированы тем, что отказ в проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника (транспортных средств) делает невозможным исполнение судебного акта, и что соответствующее решение  судебного пристава-исполнителя ФИО4 приводит к лишению кредиторов должника возможности получения удовлетворения своих требований за счёт имущества должника. Заявитель также указал на то, что уведомление о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска имущества должника получено финансовым управляющим 17.08.2021, то есть после истечения установленного законом срока оспаривания такого постановления, всвязи с чем заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования обозначенного акта судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 30.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15016/2021, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) и ФИО2, дело назначено  к судебному разбирательству.

В судебном заседании финансовым управляющим скорректирован круг заинтересованных лиц по делу и указано, что требование предъявлено к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Суд принял  к рассмотрению требование заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в представленном суду письменном отзыве не согласилась с доводами заявителя и просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании заявитель и судебный пристав-исполнитель поддержали ранее изложенные в письменных документах по делу требования и возражения.

УФССП России по Омской области и ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и непредставление отзыва на заявление не является препятствием для рассмотрения дела, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8703/2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-8703/2018 суд обязал  ФИО2  передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество:

1.  легковой автомобиль, VOLVO VNL, 2003 г.в., регистрационный номер 

<

***>;

2. грузовой автомобиль тягач седельный, FreightlinerCentury, 2001 г.в., регистрационный номер 

<

***>;

3. грузовой автомобиль тягач седельный, INTERNATIONAL 92001, 2003 г.в., регистрационный номер Н698Т055;

4. грузовой автомобиль тягач седельный, INTERNATIONAL 92001, 2003 г.в., регистрационный номер 

<

***>;

5. автобус, ГАЗ 322132, 2007 г.в., регистрационный номер С429АЕ55;

6.  полуприцеп с бортовой платформой, SCHMITZ S01, 2002 г.в., регистрационный номер 

<

***>;

7. полуприцеп с бортовой платформой, SCHMITZ, 1997 г.в., регистрационный номер API86255.

На основании указанного определения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС № 031214555, который 02.04.2021 предъявлен финансовым управляющим к исполнению.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 99642/21/55002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование о передаче финансовому управляющему ФИО3 в 7-дневный срок имущества, названного выше.

03.06.2021 ФИО2 ознакомлена с требованием судебного пристава-исполнителя о передаче имущества финансовому управляющему ФИО3, однако такое требование ФИО2 не выполнено с указанием на то, что ей неизвестно место нахождения соответствующего имущества (объяснения от 05.07.2021 к протоколу об административном правонарушении № 562/21/55002-АП).

27.07.2021 в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об объявлении розыска транспортных средств в количестве 7 штук, зарегистрированных на имя ФИО2, с целью исполнения мероприятий по исполнительному производству № 99642/21/55002-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС  № 031214555.

29.07.2021 ФИО2 повторно ознакомлена с требованием судебного пристава-исполнителя о передаче имущества финансовому управляющему ФИО3; требование должником не исполнено.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, в постановлении отмечено, что пакет документов для розыска имущества, указанного в исполнительном документе и принадлежащего должнику, направлен на согласование в УФССП России по Омской области, и что по результатам рассмотрения таких документов будет вынесено процессуальное решение.

02.08.2021 УФССП России по Омской области возвратило материалы на розыск в отношении ФИО2 со ссылкой на то, что объявление исполнительного розыска имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера не предусмотрено статьёй 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

17.08.2021 указанное письмо от 02.08.2021 вручено финансовому управляющему ФИО3

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска имущества должника и на то, что такое постановление ограничивает возможность реализации финансовым управляющим должника предоставленных ему полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) - незаконными необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО3 заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству № 99642/21/55002-ИП.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного  для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 30.07.2021, следовательно, срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для обжалования такого постановления в судебном порядке, истёк 13.08.2021.

Рассматриваемое судом заявление ФИО3 поступило в суд 20.08.2021.

Финансовым управляющим указано и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, что заявителем оспариваемое постановление получено 17.08.2021, при получении копии письма УФССП России по Омской области от 02.08.2021 о возвращении материалов исполнительного производства, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка. После чего 20.08.2021 заявление о признании незаконным постановления от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска имущества должника подано финансовым управляющим в арбитражный суд.

Суд признаёт обозначенные заявителем причины пропуска срока обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 уважительными и считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть соответствующее заявление финансового управляющего ФИО3 по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия – действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, относится, в том числе, проведение судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О также указано, что одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае взыскатель – финансовый управляющий ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска имущества должника по исполнительному производству № 99642/21/55002-ИП, предметом исполнения по которому является передача такого имущества финансовому управляющему.

К моменту подачи указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 99642/21/55002-ИП направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах и получен ответ № 1634954100 от 18.05.2021, которым подтверждена принадлежность ФИО2 на праве собственности транспортных средств, перечисленных в определении Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-8703/2018.

03.06.2021 и 29.07.2021 ФИО2 выдано требование о передаче имущества финансовому управляющему ФИО3, однако в объяснениях от 05.07.2021 к протоколу об административном правонарушении № 562/21/55002-АП ФИО2 указала, что ей неизвестно место нахождения соответствующего имущества, в связи с чем возможность исполнения такого требования отсутствует.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос от 25.05.2021 в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» о предоставлении информации о пересечении Государственной границы Российской Федерации спорными автотранспортными средствами, и выполнены исполнительные действия в форме выхода по адресам места регистрации и места проживания должника.

Таким образом, факт принадлежности спорных транспортных средств ФИО2 был установлен в ходе исполнительного производства № 99642/21/55002-ИП, вместе с тем, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 99642/21/55002-ИП к моменту обращения взыскателя с заявлением о розыске имущества должника не позволили установить местонахождение соответствующего имущества должника (транспортных средств).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3  с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о розыске имущества должника, что в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным, поскольку очевидно, что конечной целью обращения финансового управляющего в суд ходатайством об истребовании транспортных средств у должника являлось удовлетворение требований кредиторов, тогда как исполнение требования исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника передать определенное имущество невозможно в отсутствие установленного местонахождения этого имущества.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (а также судебного акта, вступившего в законную силу и обладающего свойствами обязательности и исполнимости) судебный пристав-исполнитель в рамках соответствующего исполнительного производства обязан совершить все необходимые и достаточные исполнительные действия.

Применительно к содержанию рассматриваемого исполнительного документа и обстоятельствам исполнительного производства № 99642/21/55002-ИП, розыск имущества должника является исполнительным действием, способствующим исполнению требований исполнительного документа.

В то же время отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 в розыске имущества должника ФИО2 фактически делает невозможным исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-8703/2018, что противоречит целям и задачам  исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4  не представлено в материалы дела необходимых и достаточных доказательств того, что объявление розыска имущества являлось бы в данном случае чрезмерной либо необоснованной мерой, или доказательств того, что названный судебный акт арбитражного суда может быть исполнен иным способом.

Относительно довода судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что требование исполнительного документа по исполнительному производству № 99642/21/55002-ИП носит неимущественный характер, суд считает, что отсутствие в исполнительном документе указания на точный размер (сумму) требований само по себе не опровергает возможность проведения розыска спорного имущества должника в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 99642/21/55002-ИП является передача взыскателю транспортных средств, перечисленных в определении Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-8703/2018 и стоимость спорого имущества в данном случае явно превышает 10 000 руб.

При таких обстоятельствах указанное постановление не может быть признано соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя – финансового управляющего ФИО3, судом отклоняется, поскольку именно указанное лицо является взыскателем по исполнительному производству № 99642/21/55002-ИП, в то время как оспариваемое постановление препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа по такому производству и, как следствие, нарушает право ФИО3 на своевременное получение исполнения по соответствующему исполнительному документу.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО3 в качестве способа восстановления нарушенных прав просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность объявить в розыск имущество должника по исполнительному производству № 99642/21/55002-ИП.

С учетом указанного выше, суд, установив незаконность постановления от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска, в целях восстановления нарушенных прав заявителя считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу объявить в розыск имущество должника по исполнительному производству № 99642/21/55002-ИП ФИО2, перечисленное в исполнительном листе № ФС031214555 от 02.07.2019 по делу № А46-8703/2018.

Таким образом, заявленное требование финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требование финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными в полном объеме постановление об отказе в объявлении розыска, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 30.07.2021 в рамках исполнительного производства № 99642/21/55002-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу № А46-15016/2021 объявить в розыск имущество должника по исполнительному производству № 99642/21/55002-ИП ФИО2, перечисленное исполнительном документе - исполнительном листе № ФС031214555, выданном Арбитражным судом Омской области 02.07.2019 по делу № А46-8703/2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Н.Н. Осокина