Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-359/2025

05 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

 от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024;

от специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России: ФИО3, представлено удостоверение № 178060; 

от судебного пристава по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4: ФИО4, представлено удостоверение № 178051.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 23.12.2024

по делу № А73-18214/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России; Главному межрегиональному (специализированного) управлению Федеральной службы судебных приставов России

о признании незаконным постановления  

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России), о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО4 от 10.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70950/23/98027-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70950/23/98027-ИП. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – Департамент).

Решением суда от 23.12.2024 заявление ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворено частично, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области освобождено от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России от 10.09.2024 по исполнительному производству № 70950/23/98027-ИП, в размере 50 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, уточнении к ней, приводит доводы о том, что обжалуемое решение принято с нарушением пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Согласно статье 239 БК РФ установлен принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу, что должник - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. Также ссылаясь на часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Департамент указал, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, однако, наличие указанных оснований для освобождения должника от исполнительского сбора судом в оспариваемом решении не установлено. Вместе с тем, суд принял решение об освобождении должника от сбора, сославшись не недопустимость взыскания сбора, обусловленную установленным бюджетным законодательством правовым режимом иммунитета бюджетов бюджетной системы, не допускающего взыскание с должника денежных средств на основании оспариваемого постановления. С учетом статьи 239 БК РФ судом установлен факт нарушения оспариваемым постановлением требований правового режима иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и наличии правовых оснований для признания судом его недействительным (незаконным), а не для принятия решения об освобождении от сбора. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента на доводах жалобы, уточнении к ней, настаивал, просил решение отменить с учетом приведенных доводов.

Представители службы судебных приставов в заседании апелляционного суда настаивали на законности судебного акта, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу № А73-7861/2020 были удовлетворены исковые требования ДМС администрации г. Хабаровска о возложении на ИП ФИО5 обязанности освободить земельный участок площадью 12 кв.м. от размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске (трамвайная остановка «Топографический техникум», примерно в 118 м по направлению юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040516:37). Кроме того, с ИП ФИО5 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взысканы неосновательное обогащение в размере 139 984 руб. 41 коп., проценты в сумме 13 144 руб. 28 коп. 

На основании указанного судебного акта, 19.02.2021 Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) возбуждено исполнительное производство № 14085/21/27002-ИП. 

Учитывая, что длительное время требования исполнительного документа ИП ФИО5 в полном объеме не исполнены, ДМС администрации г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 по делу № А73-4694/2022 требования ДМС администрации г. Хабаровска удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 041269488 об обязании судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ФИО6 принять меры, предусмотренные пунктами 7 и 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка площадью 12 кв.м от размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске (трамвайная остановка «Топографический техникум», примерно в 118 м по направлению юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040516:37).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России от 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 70950/23/27027-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения, рассмотрев материалы исполнительного производства № 70950/23/27027-ИП, вынесен постановление от 10.09.2024 о взыскании с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок вынесения постановления № 98027/24/121711 от 10.09.2024 соблюден, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его недействительным, вместе с тем счел возможным освободить ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от исполнительского сбора. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ), а также разделом VII АПК РФ.

Так, Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 АПК РФ указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам (публично-правовой ответственности) принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из чего следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Данная правовая позиция отражена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о взыскании исполнительного сбора за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, должен определить, имеются ли основания для применения к лицу мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Исполнительский сбор за неисполнение судебного акта в добровольном порядке может быть взыскан с должника.

В настоящем случае судебный пристав не является должником по делу № А73-7861/2020, на которого исполнительным листом серии ФС 041280936 от 26.10.2023 возложено исполнение каких-либо обязанностей. 

При этом, состоявшийся судебный акт по делу № А73-4694/2022, в соответствии с которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя, он не перестает являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с требованиями закона №229-ФЗ, и не становится должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения к судебному приставу-исполнителю санкции штрафного характера (исполнительского сбора) за неисполнение судебного акта от 29.04.2022 по делу №А73-4694/2022 отсутствуют.

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительный лист является исполнительным документом (пункт 1 часть 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ), на основании которого в принудительном порядке приводятся в исполнение судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта или судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Не выдаются исполнительные листы для исполнения судебных актов, которыми на должника не возлагается каких-либо обязанностей (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

Согласно содержанию пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В рассматриваемом случае, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в силу закона должны основываться на положениях Закона № 229-ФЗ, при выдаче исполнительного листа 19.01.2023 Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО оказался в статусе «должника» формально, при этом его правовое положение субъекта, выполняющего функции по принудительному исполнению судебных актов не изменилось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России к ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО мер публично-правовой ответственности в виде обязанности произвести определенную выплату (санкцию штрафного характера) как меру принуждения для соблюдения и так обязательных для исполнения должностным лицом службы судебных приставов требований Закона № 229-ФЗ.

 По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024 по делу № А73-18214/2024 отменить.

 Признать  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО4 от 10.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70950/23/98027-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи    

Е.А. Швец

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина