2293/2017-76250(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 года

15АП-7086/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 08.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу   № А32-37617/2013  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная  Компания» и ФИО5  

о призвании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое судьей Назаренко Р.М. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Цементная Транспортная Компания» конкурсный  управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Цементная Транспортная Компания» и ФИО5 о признании  недействительным договора уступки прав требований от 12.08.2015.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Москаленко  Василий Васильевич.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по  делу № А32-37617/2013 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  удовлетворено. В удовлетворении заявления о признании недействительным  договора уступки права требования от 12.08.2015 отказано. С общества с  ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в доход  федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в  размере 6 000 руб.  

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами надлежащим образом не  согласовано существенное условие о предмете договора, в связи с чем договор  уступки права требования от 12.08.2015 признан судом незаключенным. Кроме  того, отсутствуют доказательства оплаты цессионарием цены договора.  

Не согласившись с определением суда от 17.03.2017 по делу   № А32-37617/2013, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о процессуальном правопреемстве, принять  новый судебный акт, которым ходатайство ФИО2 о  процессуальном правопреемстве удовлетворить; исключить из мотивировочной  части определения выводы суда о том, что оспариваемый договор от 12.08.2015 об  уступке прав требования является незаключенным и об отсутствии доказательств  уплаты ответчиком 1 000 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы процессуального права. Апеллянт не согласен с  выводом суда о том, что договор уступки прав требования от 12.08.2015 является  незаключенным ввиду отсутствия передаваемого права регрессного требования у  должника к МБУ ЦСП «Витязь». По мнению апеллянта, вступившим в законную  силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.05.2015 по  делу № 2-114/15 установлено, что ООО «Цементная Транспортная Компания»  приобрело право регрессного требования к МБУ ЦСП «Витязь» на общую сумму  12 964 066,69 руб. Апеллянт полагает, что факт оплаты ФИО5  приобретаемого права требования подтверждается пунктом 2.3 договора, в  соответствии с которым указанная в пункте 2.2 настоящего договора сумма  денежных средств выплачена цессионарием цеденту при подписании настоящего  договора. Какой-либо отдельный передаточный документ при этом не  составляется. Апеллянт заявил довод о том, что в результате заключения  соглашения от 07.10.2016 право требования к МБУ ЦСП «Витязь» в сумме  12 964 066,69 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от  12.08.2015, заключенного между ФИО5 и ООО «ЦТК», перешло от  ФИО5 к ФИО2, поэтому суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ФИО5 на ФИО2 в рамках рассматриваемого обособленного спора.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-37617/2013 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить  обжалованный судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.01.2014 заявление Управления по муниципальному  имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования  Славянский район о признании должника банкротом принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что  12.08.2015 между ООО «Цементная Транспортная Компания» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к МАУ ФК  «Витязь» на сумму 12 964 966,69 руб., возникшее на основании решения  Славянского районного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № 2- 114/15, оставленного без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2015.  

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику  цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000  руб. (п. 2.2 договора).  

Полагая, что договор цессии от 12.08.2015 не соответствует пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО4  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  

договора уступки прав требований от 12.08.2015 недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика  в пользу должника 12 964 066,69 руб.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне  ответчика.  

Ходатайство мотивировано следующими доводами. 

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.05.2015  по делу № 2-114/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Цементная  Транспортная Компания» в пользу ФИО6 взысканы  денежные средства в размере 13 830 675,53 руб. С Общества с ограниченной  ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в качестве штрафных санкций в размере  12.868.405,72 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Цементная  Транспортная Компания» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 60.000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 11.08.2015 решение Славянского городского суда  Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № 2-114/2015 оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба МАУ «ФК Витязь» Р. – без удовлетворения.  

12.08.2015 между ООО «Цементная Транспортная Компания» (цедент) и  ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право  (требование) к МАУ ФК «Витязь» на сумму 12 964 966,69 руб., возникшее на  основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от  28.05.2015 по делу № 2-114/15, оставленного без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 11.08.2015.  

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.06.2016  по делу 33-25810/2016 с Муниципального бюджетного учреждения «Центр  спортивной подготовки «Витязь» муниципального образования Крымский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5  взысканы денежные средства в сумме 12 964 066,69 руб. С МБУ ЦСП «Витязь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства взыскана  государственная пошлина в размере 58 000 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 06.10.2016 решение Славянского городского суда  от 28.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации  МО Крымский район и МБУ «ЦСП Витязь» - без удовлетворения.  

07.10.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  заключено соглашение, согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает право (требование) к МБУ ЦСП «Витязь» на сумму 12 964 066, 99 руб.,  возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 11.08.2015,  заключенного между ФИО7 и ООО «Цементная Транспортная Компания»,  решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28.05.2015,  оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2015.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Москаленко В.В. обратился в суд с  заявлением о процессуальной замене ответчика - Нигоева А.В. на Москаленко В.В.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал  ФИО2 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора суд проверяет законность  договора уступки права требования от 12.08.2015, заключенного между ООО  «Цементная транспортная компания» и ФИО5 Согласно договору цессии  от 07.10.2016 между ФИО5 и ФИО2 к последнему перешло  право требовании к МБУ ЦСП «Витязь», подтвержденное решением Славянского  городского суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу 33-25810/2016. В  результате совершения этой сделки ФИО2 не стал стороной спорного  правоотношения, не занял место ФИО5 в договоре цессии от 12.08.2015,  являющимся предметом судебной проверки, поэтому суд обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ФИО5 на ФИО2, поскольку в спорном материальном правоотношении замена стороны не  произошла.  

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает вывод суда о том, что  договор уступки права требования от 12.08.2015 является незаключенным ввиду  несогласования сторонами предмета договора.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, принимая  во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты  (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Существенным условием применительно к договору цессии является  условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско- правового обязательства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил, что договор цессии от 12.08.2015 не позволяет определить  предмет договора, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков,  позволяющих установить основание возникновения уступаемого права. Ссылка в  договоре цессии от 12.08.2015 на решение Славянского городского суда  Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № 2-114/15 не позволяет определить  предмет цессии, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного  гражданского дела были требования ФИО6 к ООО «Цементная  транспортная компания», при этом резолютивная часть решения не содержит  сведений о размере задолженности МАУ ФК «Витязь» перед ООО «Цементная  транспортная компания», в решении не установлены и не указаны основания  возникновения задолженности между указанными лицами.  

Исходя из толкования договора от 12.08.2015, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что из условий договора уступки прав (цессии) от 12.08.2015  невозможно определить, какая задолженность (по каким обязательствам -  возникшим из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения или из иных оснований, указанных в Гражданском  Кодексе) являлась предметом договора, и признал незаключенным договор уступки  права от 12.08.2015.  

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил относимые и допустимые  доказательства оплаты по договору от 12.08.2015. Пункт 2.3 договора, в  соответствии с которым указанная в пункте 2.2 настоящего договора сумма  денежных средств выплачена цессионарием цеденту при подписании настоящего  договора, с достоверностью не подтверждает факт оплаты по договору цессии,  поскольку спорная сумма не оприходована в бухгалтерской учете должника,  отсутствуют доказательства использования этой суммы в деятельности должника, а  ФИО5 не доказал, что его финансовое положение позволяло произвести  оплату по договору в обозначенный период времени и в заявленном размере.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  

основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу   № А32-37617/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева