ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64490/2016

Дело № А40-176304/16

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-176304/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ Авто» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, адрес: 125424, 

<

...>, дата регистрации: 23.04.2014) к ответчику государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Печатники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109388, 

<

...>, дата регистрации: 16.01.2014) о взыскании задолженности по договору №25/233ФЗ от 15 марта 2016 года в размере 2 282 737 руб. 03 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г.;

ФИО3 по доверенности от 20.01.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «КМ Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №25/233ФЗ от 15 марта  2016 года в размере 2 282 737 руб. 03 коп. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ -   уменьшение  до 2 096 634 руб. 20 коп.).

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  30.11.2016 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что истцом в суд не предъявлен Акт приема-передачи товаров, соответствующий утвержденной и подписанной сторонами форме  Акта приема-передачи товаров с указанием штрафных санкций.

Полагает, что Истцом неверно рассчитана сумма неустойки, которую необходимо рассчитывать с 21.08.2016 г., судом такой расчет неправомерно признан верным.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что суду не были представлены доказательства обоснованности цены вышеупомянутого договора оказания юридических услуг, как то расчет суммы юридических услуг, выдержки из различных источников о стоимости подобных юридических услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец  и  ГБУ г.Москвы "Жилищник  района  Печатники" заключен договор поставки №25/233ФЗ от 15 марта 2016 года по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить в адрес ответчика энергоустановку стоимостью 2 002 552 руб. 50 коп, а ответчик обязался оплатить товар на условиях, установленных договором.

В жалобе заявитель отмечает, что истцом в суд  не предъявлен Акт приема-передачи товаров, соответствующий утвержденной и подписанной сторонами форме  Акта приема-передачи товаров с указанием штрафных санкций.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что ООО  «КМ Авто» поставил ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" товар, в соответствии с условиями договора -  Акт  приема-передачи от 30 мая 2016 -  л.д. 11.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" приняло поставленный товар, оплата не произведена.

Согласно  п. 2.6 договора ответчик обязан оплатить 100% от цены

товара в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи и

товарной накладной. 

В силу пункта 2.6. договора, оплата фактически поставленного товара

производится заказчиком в течение 30 дней с момента поставки товара и подписание

сторонами акта приема-передачи, надлежащим образом оформленной товарной

накладной на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Срок оплаты истек 29 июня 2016 года.

Претензионный порядок соблюден – л.д. 12.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что сумма задолженности  -  2 002 552 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, Истцом неверно рассчитана сумма неустойки, которую необходимо рассчитывать с 21.08.2016 г., судом такой расчет неправомерно признан верным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В  случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств - пункт 7.2 Договора.

Размер неустойки составляет 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты

поставленного товара за период с 21.07.2016 по 25.10.2016 в размере 64 081 руб. 70 коп.

Суд указал в обжалуемом решении, что вопреки доводам ответчика, подписание ответчиком универсального передаточного документа и акта приема-передачи иной датой – 20.07.2016, чем указано в данных документах, не свидетельствует о фактической передаче товара не 30.05.2016.

Несостоятельны доводы заявителя, что суду не были представлены доказательства обоснованности цены вышеупомянутого договора оказания юридических услуг, как то расчет суммы юридических услуг, выдержки из различных источников о стоимости подобных юридических услуг и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,

регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Факт понесенных судебных расходов истцом подтверждается  договором  оказания юридических услуг №3 от 18.08.2016 года, платежным  поручением  №211 от 21.08.2016 года  на  сумму 30 000 руб. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-176304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   М.Е.Верстова

Судьи                                                                                                            В.С.Гарипов

 

                        Б.В.Стешан