﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11632/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-11632/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное» (646054, Омская обл., Марьяновский р-н, с. Боголюбовка, пер. Центральный, д. 13, ОГРН 1125543054449, ИНН 5517200862) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 146, кв. 186, ОГРН 1162225096110, ИНН 2222852017) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» Коренной С.С. по доверенности от 20.08.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – ООО «Южное», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (далее – ООО «Агроимпорт», ответчик) о взыскании 1 046 315,07 руб. задолженности, в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 46 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 01.07.2018, 173,94 руб. почтовых расходов. 

ООО «Агроимпорт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Южное» о взыскании 48 478,13 руб. убытков. 

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Агроимпорт» в пользу ООО «Южное» взыскано 1 046 315,07 руб. задолженности, в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 46 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 01.07.2018, 173,94 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов, 23 463 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агроимпорт» отказано. С ООО «Агроимпорт» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Агроимпорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: между ООО «Южное» и ООО «Агроимпорт» были заключены два договора поставки, между сторонами были согласованы все существенные условия договоров поставки; именно со стороны ООО «Южное» имеет место неисполнение принятых на себя обязательств – отказ от принятия товара, ООО «Южное» в нарушение закона и условий договоров поставки, необоснованно отказалось принимать от ООО «Агроимпорт» товар – самоходные косилки; ООО «Агроимпорт» не нарушило условия договоров поставки в части сроков поставки самоходных косилок, а потому у суда первой инстанции не было никаких оснований делать вывод о том, что поставка не была произведена в указанную дату; выводы судов о том, что поставленная ООО «Агроимпорт» техника отличалась от той техники, которая была согласована, не основаны на доказательствах, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; в адрес ООО «Южная» была поставлена техника с заявленными характеристиками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, все точные характеристики были указаны в договоре, предусмотреть какие-то дополнительные характеристики было невозможно по причине их отсутствия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Южное» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик имели намерение заключить договоры поставки сельскохозяйственной техники.

В процессе переговоров ответчиком были направлены коммерческие предложения. Истец высказал свои пожелания в части характеристик необходимой сельскохозяйственной техники.

ООО «Агроимпорт» направило в адрес ООО «Южное» проекты договоров поставки от 16.11.2017 № 1 и от 16.11.2017 № 2.

Согласно пункту 7.1 договоров поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

Платежными поручениями от 17.11.2017 № 346 и от 17.11.2017 № 347 истцом было перечислено 1 000 000 руб. ответчику, где в основании платежа указано «предоплата за косилку по договору поставки транспортного средства №№ 1 от 16.11.2017» и «предоплата за косилку по договору поставки транспортного средства № 2 от 16.11.2017» соответственно.

Договоры поставки между сторонами не подписаны.

В разумный срок после произведенной оплаты товар поставлен не был.

Поскольку поставка товара на указанную дату произведена не была, истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ООО «Южное» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Полагая, что ООО «Южное» необоснованно отказалось от принятия товара по заключенным между сторонами договорам поставки товара, ООО «Агроимпорт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, связанных с транспортировкой товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Южное» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агроимпорт», руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 395, 432, 433, 434, 434.1, 438, 457, 486, 487, 495, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, сформированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и исходил из следующего. 

Учитывая, что товар фактически не передавался истцу, поскольку договоры поставки подписаны не были, суд удовлетворил требования истца о взыскании 1 000 000 руб. 

Поскольку требование истца в части взыскания процентов вытекает из факта непоставки товара и основано на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что ООО «Южное» понесло судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 173,94 руб. за направление претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2018, суд отнес данные расходы на ООО «Агроимпорт».

Установив, что договоры поставки заключены между сторонами не были, доказательства согласования и последующего одобрения договоров в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ООО «Южное» убытков за транспортировку сельскохозяйственной техники у суда отсутствуют, суд первой инстанции отказал ООО «Агроимпорт» в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика о заключенности договоров поставки на основании следующего.

Оплата истцом произведена 17.11.2017, срок поставки по договорам 16.11.2017 – 31.03.2018, тогда как извещение о предоставлении самоходной косилки датировано 06.04.2018. Более того, исходя из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, в том числе свидетельских показаний Шаповалова А.А., показавшего о потребности покупателя в приобретении импортной техники с учетом конкретных характеристик со сплошным мотовиловом с двумя ножами, тогда как на данной модели косилок устанавливается одинарный нож с учетом сплошного мотовилова, о чем покупателю известно не было, по факту поставки техника оказалась отличная от той, что представлена на фотографиях в коммерческом предложении.

Суд указал, что потребность у истца была в приобретении техники с определенными и конкретными характеристиками, поставку которой обязался обеспечить ответчик, тогда как по факту техника оказалась иной, при несогласовании всех существенных условий договора применительно к конкретным характеристикам товара, продавец не представил покупателю полную информацию о типах и моделях сложной сельскохозяйственной техники, притом что из коммерческого предложения и представленных фотографий нельзя сделать однозначный вывод о соответствии поставленного товара заявленным характеристикам, свидетельскими показаниями, материалами дела, пояснениями сторон подтверждено, что техника приобретается на аукционе, окончательной ведомости о технических характеристиках и состоянии приобретаемого товара нет, что свидетельствует о том, что точные характеристики можно было установить только при осмотре товара, произведя который истец правомерно воспользовался правом его не принять ввиду его несоответствия заявленным характеристикам.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, тогда как ответчиком фактически заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения верности соответствия поставленной техники сведениям, указанным в договорах поставки от 16.11.2017 № 1 и  от 16.11.2017 № 2, что не соответствует требованиям назначения экспертизы и ее целям, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения спора по существу, кроме того, спорная техника перепродана ответчиком иному лицу, провести ее осмотр невозможно, об обратном ответчик не заявил, тогда как возможность проведения экспертизы по документам не обоснована, принимая во внимания отсутствие составления сторонами акта осмотра техники, фиксирования наличия каких-либо деталей и комплектующих фактически поставленного товара в сравнении с заявленными характеристиками и отраженными в документах на спорную технику. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец должен доказать, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 21 Постановления № 7, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обязанность по поставке товара считается выполненной только при соответствии заявленных характеристик и комплектности товара, чего в данном случае не установлено, встречного исполнения договора не было, установив факт произведенной предварительной оплаты за поставленный товар и отсутствия доказательств его поставки и принятия истцом, равно как и возврата уплаченных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Южное». 

Поскольку требование истца в части взыскания процентов вытекает из факта непоставки товара и основано на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что ООО «Южное» понесло судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 173,94 руб. за направление претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2018, суды обоснованно отнесли данные расход на ООО «Агроимпорт».

Установив, что договоры поставки заключены между сторонами не были, доказательства согласования и последующего одобрения договоров в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ООО «Южное» убытков за транспортировку сельскохозяйственной техники отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агроимпорт». 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова