ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6933/2024

Дело № А40-219901/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персей-канц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2023 г. по делу № А40-219901/23 по иску ИП ФИО2 к ООО "Персей-канц" о взыскании1 362 000 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Персей-Канц", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 312 000 руб. обеспечительного платежа по договорам от 01.04.2021 г. № 0211-ПРК/21А, от 01.03.2022 г. № 0113-ПРК/22А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Персей-Канц" (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатором) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 г. № 0211-ПРК/21А.

Во исполнение п. 4.6 договора в качестве обеспечения истец перевел на расчетный счет ответчика 1 312 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 г. № 24 на сумму 656 000 руб., по платежному поручению от 28.04.2021 г. № 31 на сумму 656 000 руб.

Срок действия договора установлен до 28.02.2022 г..

Согласно п. 4.6 договора в случае, если после прекращения действия договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств.

После прекращения договора от 01.04.2021 г. № 0211-ПРК/21А заключен новый договор аренды.

Между ИП ФИО2 (субарендатор) и                           ООО "Персей-Канц" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0113-ПРК/22А.

Срок действия договора от 01.03.2022 г. № 0113-ПРК/22А прекращен 30.01.2022 г.

Как указывает истец, в феврале 2023 г. ему было ограничено право доступа в помещения, ответчик принял помещение, однако от подписания акта приемки-передачи (возврата) ответчик уклонился.

Обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 09.09.2023 г., факт оплаты подтвержден платежным поручением от 25.09.2023 г. № 66.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства исполнения истцом обязательства по перечислению ответчику обеспечительного платежа в размере 1 312 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспорены.

Доказательств наличия оснований удержания обеспечительного платежа ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив факт прекращения между сторонами арендных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом во исполнение условий прекратившего впоследствии действие договора денежные средства, составляют для ответчика неосновательное обогащение.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы истцу, требование о взыскании 1 312 000 руб. признано судом первой инстанции правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорено.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако не конкретизирует, в чем именно выражены данные нарушения.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2023 г. по делу № А40-219901/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Персей-канц" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина