Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19. 01. 2018 года.                                            Дело № А40-156743/17-43-1389

Резолютивная часть решения объявлена 16. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 01. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО научно-исследовательский проектно-изыскательский институт " Кировпроект " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Ордена Трудового Красного Знамени Специальный Научно-Исследовательсекий и Проектный Институт Союзпромниипроект " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 675 103 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 16.08.2017 г., ФИО2, доверенность №135 от 12.09.2017 г., от ответчика – не явился.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 675 103 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 424, 709, 758, 759, 760, 762, 1102 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, истребованные судом документы представили не в полном объеме, предъявили подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; заявили ходатайство об истребовании доказательств (Положительное заключение ФАУ « Главгосэкспертизы России » по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту « Реконструкция и техническое перевооружение комплекса производств корпусов полимерно-композиционных материалов и зарядов твердого топлива для обеспечения изделий РК « ЯРС », подготовленное в 2017 году) от ответчика или от Федерального автономного учреждения « Главное управление государственной экспертизы », каких-либо иных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления контррасчёта; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об истребовании доказательства от ответчика следует оставить без удовлетворения как нарушающее принципы арбитражного процесса, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 159 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании доказательства от Федерального автономного учреждения « Главное управление государственной экспертизы » следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства и в связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков истребуемого доказательства, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что им по договору №861 от 26.11.14г. были выполнены дополнительные работы, которые были согласованы между сторонами, между тем, Ответчик выполненные Истцом дополнительные работы не оплатил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор №861 от 26.11.2014 г. на выполнение изыскательских работ. Договор №861, заключен по результатам закупочных процедур (ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Договор заключен по результатам закупочных процедур (ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») (далее - Закон о закупках), в связи с тем, что одна из его сторон является лицом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ.

Закупка№31501943753: http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31501943753).

Наименование закупки: Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, обследование строительных конструкций зданий 1, 15А, 48/15А, 61, 62, 301 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса производств корпусов из полимерно-композитных материалов и зарядов твердого топлива для обеспечения выпуска изделий РК «Яре» на ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», г. Дзержинский, Московской области».

Наименование закупки - предмет договора №861. Начальная (максимальная) цена договора - 4 921 255,35 руб. (http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/lot-list.html?regNumber=31501943753).

Согласно календарного плана (приложение №1 к Договору), начало 29.11.2014 окончание 19.12.2014.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 4 921 255,35 руб., с НДС.

Цена Договора является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору (пункт 4.3 Договора).

Согласовано и подписано Техническое задание к договору №861.

Истец выполнил работы в полном объеме, подписан Акт №55 сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. По Договору №851 отношения сторон прекратились исполнением.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключенным путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что данный договор достоверно исходит из стороны по договору.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истец ссылается в обоснование своих требований на абз. 6 ст. 762 ГК РФ - заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Между тем, Истец неверно толкует абз. 6 ст. 762 ГК РФ, поскольку данная правовая норма распространяется на отношения сторон в рамках действующего договора, дополнительных и необходимых работ, реально подтверждённых по факту и размеру. Истец в своих доводах не учитывает положения ст. 434, ст. 708, ст. 709, п. 2 ст. 744 ГК РФ, ФЗ-223.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истцом, в подтверждение своих требований, представлены копии технических заданий (с неясным предметом, без цены и сроков) без дат, на инженерно-геологические изыскания - не согласованные в установленном порядке, сметы (односторонние), притом, что прошло более одного года с исполнения договора №861. Также Истцом представлена в дело накладная № 37 от 05.02.2016, с указанием на договор №851, с общими формулировками в накладных. Односторонний Акт № 9 от 05.02.2016 без направления. 

Указанные документы не подтверждают факт выполнения Истцом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, стоимость, их необходимость и установление в соответствии с законодательством.

Представленные Истцом документы в обоснование суммы требований не подписаны Ответчиком. Кроме того, не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, в то время как указание в договоре подряда сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда. При указанных обстоятельствах, согласование дополнительных работ нельзя считать заключенным в установленном законом порядке.

Сметы на заявленные Истцом работы в размере 675 103 руб. 00 коп., поименованные самим Истцом как приложения к Договору №861, Составлены самим Истцом в одностороннем порядке и не согласованы с Ответчиком.

По окончании исполнения договора, более чем через 1 год, заявлять новые работы по совершенно иному техническому заданию (по сути новый предмет), не согласованному в установленном порядке, вне рамок прохождения закупочных процедур необоснованно.

Согласно ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 ФЗ-223, Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Закупочная деятельность Ответчика подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011N 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку его единственным акционером (100% акций) является АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН 

<

***>), в котором 100% акций принадлежит Госкорпорация Ростех (ИНН 

<

***>).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) следует, что общая направленность задач и целей Закона N 223-ФЗ такая же, как у Закона N 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Цена работ по спорному договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ. Последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит закрепленным статьей 3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является лицом, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством проведения закупочных процедур.

Как подтверждается материалами дела, в настоящем случае Истцом в установленном ФЗ-223 порядке на заявленные работы договор не заключался.

В условиях отсутствия проведения закупочных процедур на выполнение подрядных работ, с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое заявление Истцом новых работ на объекте не может влечь возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №223-Ф3 и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №223-Ф3. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае проведения работ Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен и мог выяснить вопрос о порядке согласования дополнительных работ и их стоимости, учитывая, что Ответчик является лицом указанных в части 2 статьи 1 Закона №223-Ф3.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Истец в нарушение указанной нормы свои требования не доказал, а именно, не представил доказательств фактов выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, несения дополнительных расходов, не обосновал и не доказал их заявленный размер, равно как и не доказал, что работы выполнены Истцом сверх, а не вместо предусмотренных договором работ, что работы согласованы в соответствии с ГК РФ и 223-ФЗ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, заявленные работы (предмет, цена, сроки) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (ФЗ-223), следует вывод, что доводы Истца об обязанности Ответчика оплатить заявленные работы не могут быть признаны обоснованными и быть удовлетворены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 758, 760 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об истребовании доказательства от ответчика оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательства от Федерального автономного учреждения « Главное управление государственной экспертизы » оставить без удовлетворения.

Иск ОАО научно-исследовательский проектно-изыскательский институт " Кировпроект " (ОГРН 

<

***>) к АО " Ордена Трудового Красного Знамени Специальный Научно-Исследовательсекий и Проектный Институт Союзпромниипроект " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 675 103 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов