АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5209/2017

г. Ижевск

13 июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании демонтировать временный объект – торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050695:14 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения за счет собственных средств,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчиков: не явились, 

от третьего лица: не явились, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1) об обязании демонтировать временный объект – торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050695:14 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения за счет собственных средств.

Определением суда от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 06 июня 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на следующее. Собственникам помещений многоквартирного дома № 132 по ул. Красноармейской г. Ижевска на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, являющийся придомовой территорией названного дома. На указанном земельном участке незаконно расположен торговый павильон (киоск), который использует предприниматель ФИО2 для осуществления деятельности по  розничной купли-продаже товаров. Собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия на размещение киоска, в связи с чем, он подлежит демонтажу. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик 1 ранее представил в материалы дела письменные пояснения, в которых заявленные требования не признал, указав, что спорный киоск ему не принадлежит, а используется предпринимателем ФИО3 

Ответчик 2 отзыв на иск в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений и ходатайств в материалы дела не направило.

 Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 132 по ул. Красноармейской г. Ижевска принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:050695:14 общей площадью 3727 кв.м., сформированный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

На основании принятого собственниками многоквартирного жилого дома № 132 по ул. Красноармейской г. Ижевска решения, оформленного протоколом общего собрания от 31.07.2013 (л.д. 35), истец является управляющей организацией указанного дома. 

Актом от 07.10.2016 (л.д. 48), составленным представителем управляющей организации и председателем совета многоквартирного жилого дома № 132, установлено, что на земельном участке, являющимся придомовой территорией дома, установлен торговый киоск, деятельность в котором, со слов продавца, осуществляет ответчик 1.

Претензией исх. № 3899/01-06/09 от 17.11.2016 (л.д. 33), направленной в адрес ответчика 1, истец просил в срок до 15.12.2016 освободить земельный участок путем демонтажа незаконно установленного торгового киоска. 

В ответ на указанную претензию ответчик 1 в письме от 22.11.2016 (л.д. 64) указал, что спорный торговый киоск ему не принадлежит. 

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

После принятия искового заявления к производству, истец пояснил, что в настоящее время спорный торговый киоск использует Индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с чем, по ходатайству истца указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 3727 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположен функционирующий торговый павильон (киоск). 

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 178 от 18.04.2017, составленным Муниципальным земельным контролем Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска. 

Документов, свидетельствующих о наличии у какого-либо лица права на использование земельного участка путем расположения на нем киоска, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 2 и частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

В качестве ответчиков по требованию о демонтаже незаконно установленного торгового киоска истцом указаны Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Как следует из объяснений Индивидуального предпринимателя ФИО2, данных в январе 2017 года в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску (л.д. 78), с 2015 года она по устной договоренности арендует спорный торговый киоск у ответчика 1, осуществляет в нем торговую деятельность, при этом не обладает сведениями о его собственнике. 

Между тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик 1 в письменных пояснениях указал, что спорный объект ему не принадлежит и им не используется. При этом тот факт, что объект сдается в аренду ответчику 2, предпринимателем ФИО5 в пояснениях не подтвержден.

Из письма отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску № 111/1364 от 28.01.2017 (л.д. 49), направленного в адрес истца, следует, что в ходе проведенной проверки по установлению собственника нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома № 132 по ул. Красноармейской, ответчик 1 также пояснил, что информацией о собственнике объекта не обладает.

При этом в материалы дела ответчиком 2 доказательств, свидетельствующих о наличии в отношении спорного киоска арендных обязательств с ответчиком 1, не представлено, в том числе, не представлено доказательств заключения договора аренды и его исполнения (передача объекта, внесение арендной платы). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал, что поскольку ответчик 2, как лицо, на протяжении длительного времени владеющее и использующее спорный киоск, доказательств его принадлежности кому-либо на праве собственности и надлежащих доказательств арендных правоотношений в отношении спорного киоска не представил, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу, что собственником спорного киоска является какое-либо иное лицо, помимо его фактического владельца. 

Доводы ответчика 1 о том, что спорный киоск использует предприниматель ФИО3, судом отклонены, поскольку представленные с пояснениями фотографии противоречат иным представленным в дело доказательствам и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как не позволяют соотнести изображенные на них объекты со спорным торговым павильоном. 

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика 2. Принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок, не превышающий десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 18:26:050695:14 временный объект – торговый павильон (киоск). 

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.Ю. Мельников