АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1317/20

05 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,  

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,  при участии в заседании:  

от заявителя: представитель не явился, извещен;  от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 30.12.2021;  

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО «Аурика» на определение от 24 января 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 05 апреля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1317/20 по заявлению ООО «Аурика» об оспаривании решения к Шереметьевской таможне, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Аурика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о  признании незаконным решения от 08.11.2019 № 19-23/36013 об отказе во внесении  изменений и дополнений в декларацию на товары № 10005030/030218/0003596, об  обязании устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного  акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аурика» путем  внесения изменений (дополнений), указанных в заявлениях от 16.09.2019, в  декларацию на товары № 10005030/030218/0003596, путем принятия КДТ,  представленной ООО «Аурика», путем признания таможенных платежей, уплаченных  по данной декларации на товары в размере 402.489,77 руб., излишне уплаченными и  посредством возврата излишне уплаченных по ДТ № 10005030/030218/0003596  таможенных платежей в указанной сумме.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области  от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Аурика»  о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 571.850 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022  года с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Аурика» взысканы судебные расходы  в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аурика»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 371.850 руб. и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в указанной части.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды указали, что в рассматриваемом случае общество просило взыскать  судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя  в судах трех инстанций в сумме 571.850 руб.  

Суды пришли к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг  представителя до 200.000 руб.  

При этом суды отметили, что общество полагает, что оснований для снижения  расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, согласно статье 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем  оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в  рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа  разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для взыскания с таможни в пользу общества  судебных расходов в сумме, превышающей 200.000 руб.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального  права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку  основаны на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года  по делу № А41-1317/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аурика»  - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Ю.С. Петропавловская