АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-37/2017

г. Калуга

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО2, генерального директора (протокол № 1 от 29.06.2012);

от ответчика

ФИО3 (дов. от 13.03.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           ООО "Изыскатель" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А23-37/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", истец), г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Козельск" (далее - ответчик, Администрация), Калужская область, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения Администрации городского поселения "Город Козельск" от 21.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0137300024715000028-0141945-01 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция очистных сооружений канализации производительностью 500 куб. м/сут. г. Козельск, Козельского района Калужской области". 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2017 (судья Иванова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Изыскатель" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2017, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.02.2016 между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Козельск" (заказчик) и ООО "Изыскатель" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0137300024715000028 от 26.01.2016 был заключен муниципальный контракт N 0137300024715000028-0141945-01 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция очистных сооружений канализации производительностью 500 куб. м/сут. г. Козельск Козельского района Калужской области". 

         Сроки выполнения работ: в течение 130 (ста тридцати) календарных дней с даты заключения контракта. Датой окончания работ является дата утверждения государственной экспертизой положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 974 697 руб. 40 коп., в том числе включает в себя стоимость прохождения государственной экспертизы (п. 2.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (п. 5.1. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 7.1. контракта).

Согласно п. 7.2. контракта решение заказчика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком (исполнителем) исполнителя (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.09.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта в соответствии с п. 7.1. контракта в связи с тем, что исполнителем контракт не исполнен, заключение государственной экспертизы не представлено.

28.09.2016 указанное решение было заказчиком отменено со ссылкой на устранение исполнителем нарушений условий контракта.

21.11.2016 заказчик вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что контракт в течение 130 календарных дней с даты заключения контракта, как это предусмотрено в п. 1.3. контракта, не исполнен, заключение государственной экспертизы не представлено.

28.11.2016 исполнитель направил заказчику возражения, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательств, неправильное определение срока исполнения контракта. Указанные возражения остались без ответа.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность действий    Администрации по расторжению контракта в одностороннем порядке, ООО "Изыскатель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения исполнителем обязательств по контракту   произошла в связи с непредставлением заказчиком исполнителю всех исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в предусмотренные в нем сроки, у заказчика отсутствовало право повторно отказываться от исполнения контракта по тем же причинам, которые приводились заказчиком при вынесения первого решения о расторжении контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 7.1. контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.3. контракта работы должны были быть выполнены в течение 130 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 19.06.2016.

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сроки выполнения работ, установленные контрактом, истекли. 

Кроме того, в письме от 07.11.2016 исполнитель уведомил заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, в частности указал, что выполнение контракта становится для него экономически невыгодным в связи с высокой стоимостью государственной экспертизы, просил внести изменения в п. 2.1. контракта, исключив из него  условие об обязанности исполнителя оплачивать проведение экспертизы, указывая, что в ином случае  будет вынужден расторгнуть контракт.

  Данное письмо расценено апелляционным судом как свидетельствующее о невозможности выполнения исполнителем работ на условиях, установленных контрактом.

Довод исполнителя о  невыполнении заказчиком обязанности по передаче исполнителю всех необходимых исходных данных, установленных в приложении N 1 к техническому заданию, что не позволило ему выполнить работы в установленный контрактом срок, был отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что исполнитель не воспользовался предусмотренным законом правом приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. 

Доказательств извещения истцом ответчика о приостановлении работ по указанным обстоятельствам не представлено. 

Апелляционный суд указал, что из переписки сторон следует, что ООО "Изыскатель" продолжило выполнение работ с использованием переданного ему исходного материала. 

  В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возникли последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что и на дату принятия иска общества к производству суда - 10.01.2017, доказательств полного выполнения работ истцом также не представлено.

Оценив представленные доказательства, установив, что  работы ООО "Изыскатель" в срок не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика права  в настоящем случае в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в связи с чем обоснованно отказал в иске о признании такого отказа недействительным. 

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, соответствующим требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской  Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А23-37/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               С.Г. Егорова

 

                                                                                                    ФИО1