АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17420/2019

22 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО НПЦ "МЕРИДИАН-МАРКЕТ" (ИНН 6671106278, ОГРН 1036604014930) к ООО "УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670049524, ОГРН 1046603485928) о взыскании 3524130 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3200000 руб. долга по договору №175-ПР/суб. от 24.02.2015, 324130,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от ответчика поступили письменные возражения против переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению с пора по существу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 18.04.2019 назначено судебное заседание. 

17.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, заявил об  истечении срока давности. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании – 20.05.2019 истец исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО НПЦ « Меридиан-Маркет» (Субподрядчик) и ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ»  (Подрядчик) заключен договор № 175-ПР/суб. От 24.02.2015, согласно п. 1.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса инженерно-изыскательных работ на объекте: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ярославская- ФИО2, ВЛ 220 к В Ярославская- Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ -470 МВТ)» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Центра. 

В соответствии с п.1.2. Договора стороны подписали приложение № 1 к договору № 175-ПР/суб., содержащее техническое задание на выполнение работ поименованных в п.1.1. Договора. 

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в п. 2.1 Договора и протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору), определена в соответствии со сметами на производство работ (Приложение № 4 к Договору) и составляет 24 184 019 руб. 39 коп., в том числе НДС в сумме 3 689 087 руб. 70 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 3 к договору, согласно которому период выполнения работ с 26.12.214г. по 30.03.2015г.

13 апреля 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору № 175-ПР/суб. от 24.02.2015г. согласно п. 1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется дополнительно выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО3, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ -470 МВт)» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС центра: ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая (на участке от портала Ярославская ТЭС до угла 9).

Стоимость дополнительных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения и сметой на выполнение работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) составляет 2 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 360 000 руб., 00 коп.

Срок выполнения дополнительных работ - до 22.05.2015г.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он  является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора № 175-ПР/суб. от 24.02.2015г. и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2015г.  силами Субподрядчика выполнены в полном объеме работы, что подтверждается актами выполненных работ:

Акт№ 1 от 31.03.2015г. на сумму 4 828 920 руб. 69 коп.;

Акт № 2 от 15.06.2015г. на сумму 5 900 000руб. 00 коп.;

Акт № 3 от 30.09.2015г. на сумму 9 440 000 руб. 00 коп ;

Акт № 4 от 05.11.2015г. на сумму 5 300 000 руб. 00 коп;

Акт№ 5 от 15.12.2015г. на сумму 1 075 098 руб. 70 коп.

Итого на сумму 26 544 019 руб. 39 коп.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом того, что своевременно оплата выполненных работ произведена Ответчиком не была, Стороны подписали график погашения задолженности, сформировавшейся по состоянию на 02.05.2017г.

 Сумма задолженности, признаваемая ответчиком в графике,  составляла 6 886 000 руб. 00 коп. Согласно графику, оплата должна была быть произведена в следующие сроки:

До 31.08.2017г. - 1 721 500 руб., 00 коп.

До 30.09.2017г. - 1 721 500 руб., 00 коп.

До 31.10.2017г. - 1 721 500 руб., 00 коп.

До 30.11.2017г. - 1 721 500 руб., 00 коп.

Платежи согласно указанному графику произведены были частично и с нарушением обусловленных сроков.

По состоянию на 07.06.2018г. Стороны согласовали, что остаток задолженности составляет 4 284 000 руб. 00 коп. и определили график расчетов:

До 29.06.2018г. -294 000 руб. 00 коп. (оплачен 19.06.2018)

До 31.07.2018г. -295 000 руб. 00 коп. (оплачен 31.07.2018)

До 31.08.2018г.-295 000 руб. 00 коп.

До 28.09.2018г. - 800 000 руб. 00 коп.

До 31.10.2018г. - 800 000 руб. 00 коп.

До 30.11.2018г.-800 000 руб. 00 коп.

До 31.12.2018г. - 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 23344019,39руб., что подтверждается платежными поручениями представленные в материалы дела.

 Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 3200000руб. перед истцом по указанному договору  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик указывает на то, что последний акт подписан сторонами 15.12.2015 + 3 года, срок исковой давности истек в декабре 2018, истец с иском обратился 28.03.2019.

Действительно  с 16.12.2015, истец узнал о нарушении своих прав в части оплаты принятых работ. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены: акт сверки взаимной задолженности на сумму 6886000руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями по состоянию на 02.08.2017; график погашения указанной задолженности с рассрочкой до ноября 2017, также подписанный сторонами и скрепленный печатями; график погашения задолженности по состоянию на 07.06.2018 на сумму 4284000,00руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями, и наконец, акт сверки по состоянию на январь 2019г. 

Указанные документы, свидетельствуют о признании ответчиком суммы задолженности, подписаны уполномоченными лицами, имеют ссылку на спорный договор, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика являются необоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 3200000руб. 00коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3200000руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  324130,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.03.2019 , начисленные на сумму 3200000руб. При этом расчет процентов составлен истцом с учетом согласования сторонами сроков оплаты в графике погашения задолженности по состоянию на 07.06.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 324130,43 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика /ст. 110 АПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  НПЦ "МЕРИДИАН-МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3200000руб. 00 коп. задолженность по договору подряда № 175-ПР/суб. От 24.02.2015 г., 324130руб.43 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40621,00руб

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина