Дело № А32-54236/2024

г. Краснодар

08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:  

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.микромобильность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, г. Краснодар,  

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.01.2025; от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.микромобильность» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:  

- о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее – ответчик, контролирующий орган, административная комиссия) от 28.08.2024 № 30;  

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Основания заявленных требований изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, в материалы дела представил документы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.30 часов 08.04.2025. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

15.07.2024 контролирующим органом установлено, что ООО «Яндекс.микромобильность» допустило повторное нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется раз

решение

 на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: вблизи здания 108 по ул. Кирова/ул. Пашковская 34 (напротив дома № 101 по ул. Пашковская/ул. Кирова 31) в городе Краснодаре.  

12.08.2024 по указанному факту административной комиссией при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 021832, на основании которого 28.08.2024 вынесено постановление № 30 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество  

привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в редакции, действующей в спорный период, нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.  

Временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в пункт 25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень).  

Административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 01.07.2019 № 2839 (далее – Регламент), определены стандарты, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) по предоставлению Администрацией муниципальной услуги "Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее - муниципальная услуга).  

Подпунктом 24 пункта 1 Регламента установлено, что его действие распространяется на правоотношения по размещению пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.  

В муниципальном образовании город Краснодар отношения по организации размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также  

велопарковок, регулируются постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511.  

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар» утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.  

Вышеуказанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар вблизи здания 108 по ул. Кирова/ ул. Пашковская 34 (напротив дома № 101 по ул. Пашковская/ул. Кирова 31) в городе Краснодаре.  

Доказательств обратного ООО «Яндекс.микромобильность» в материалы дела не представлено.  

Заключение договоров на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, осуществляется в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839.  

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению средств индивидуальной мобильности (далее – СИМ) по спорному адресу, в материалы дела также не представлены.  

Таким образом, из материалов дела следует, что 15.07.2024 ООО «Яндекс.микромобильность» допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: вблизи здания 108 по ул. Кирова/ул. Пашковская 34 (напротив дома № 101 по ул. Пашковская/ул. Кирова 31) в городе Краснодаре.  

С учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Краснодар.  

Ссылки заявителя на то, что Постановление № 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, суд считает несостоятельными, поскольку, пунктом 25 Постановления № 1300 прямо указано на то, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов.  

Доводы общества о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт размещения самоката по указанному в оспариваемом постановлении адресу, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что электросамокат припаркован на тротуаре вблизи здания 108 по ул. Кирова/ул. Пашковская 34 (напротив дома № 101 по ул. Пашковская/ул. Кирова 31) в городе Краснодаре, на собственной подножке, в месте обнаружения самоката отсутствуют какие-либо специальные конструкции для размещения средств индивидуальной мобильности.  

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.  

Доказательства того, что общество согласовало с Администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, обществом в материалы дела не представлены.  

В обоснование заявленных требований ООО «Яндекс.микромобильность» указывает, что с 17.06.2024 сервис «Самокаты Яндекс Go» является информационным сервисом ООО «Микромобильность Технологии» и предоставляет пользователю функциональную возможность осуществлять поездки на средствах индивидуальной мобильности: электросамокатах и электровелосипедах, принадлежащим партнерам.  

Заявителем в материалы дела представлен договор от 18.06.2024 № 13076412/24, заключенный между ООО «Микромобильность Технологии» (Яндекс) и ООО «СИМ ЮГ» (партнер), в соответствии с которым Яндекс предоставляет партнеру право пользования Приложением (Яндекс Про и Fleet совместно) на условиях простой (неисключительной) лицензии на территории Российской Федерации в течение срока действия договора для предоставления партнером сервиса партнера пользователям, а также исполняет агентское поручение партнера, а партнер обязуется оплачивать лицензионное вознаграждение, осуществлять деятельность сервиса партнера по запросам пользователей в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 18.06.2024 № 13076412/24 договор аренды СИМ заключается непосредственно между пользователем и партнером, Яндекс не является стороной указанного договора, в связи с чем у Яндекса не возникает никаких прав или обязанностей, связанных с исполнением указанного договора.  

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортных средств от 22.03.2024 № 10919610, заключенному между ООО «СИМ ЮГ» (арендодатель) и ООО «Яндекс.микромобильность» (арендатор) сроком на 3 года, арендодатель обязуется передать арендатору ТС за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать иные сопутствующие услуги, в том числе эксплуатационное, техническое обслуживание ТС, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.  

При этом в соответствии с соглашением от 02.07.2024 договор аренды транспортных средств от 22.03.2024 № 10919610 расторгнут с 02.07.2024.  

Общество указывает, что согласно размещенному на сайте https://yandex.ru/legal/scooters_partners_ru/ списку партнеров сервиса «Самокаты Яндекс Go», в г. Краснодаре партнером является ООО «СИМ ЮГ».  

Исходя из этого, заявитель указывает, что на момент выявления контролирующим органом правонарушения (15.07.2024) ООО «Яндекс.микромобильность» не являлось партнером Яндекс, осуществляющим соответствующую деятельность на территории г. Краснодара, в связи с чем заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения.  

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фототаблиц, на обнаруженном контролирующим органом электросамокате имеется надпись «Яндекс Go». Кроме того, на электросамокате имеется QR-код, который при его сканировании открывает соответствующее мобильное приложение.  

Контролирующим органом в материалы дела об административном правонарушении приложена копия скриншота экрана, на котором размещено соответствующее мобильное приложение, доступное пользователям при сканировании QR-кода, размещенного на электросамокате на дату выявления правонарушения. В указанной фототаблице размещена карта с отметкой о расположении самоката с идентификационным номером 956564, стоимость аренды данного транспорта, а также раздел «Условия аренды электросамоката ЯндексGo – Правовые документы. Помощь», в котором в качестве стороны договора аренды самоката (арендодателя) указано ООО «Яндекс.микромобильность».  

Кроме того, судом установлено, что на сайте https://yandex.ru/legal/scooters_partners_ru/ в список партнеров сервиса «Самокаты Яндекс Go» включено ООО «Яндекс.микромобильность» (пункт первый). При этом, в период рассмотрения настоящего дела судом в отношении ООО «Яндекс.микромобильность» не была конкретизирована информация относительно территориального ограничения осуществления деятельности в определенном населенном пункте.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при рассмотрении административной комиссией материалов дела об административном правонарушении им заявлялся довод об определении контролирующим органом ненадлежащего субъекта правонарушения. Вместе с тем документально подтвердить указанный факт заявитель не смог. В свою очередь представитель административной комиссии в ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия при рассмотрении дела об административном правонарушении информации об ином субъекте правонарушения не подтвердил.  

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, представитель ООО «Яндекс.микромобильность» ФИО1 обеспечивал явку в контролирующий орган при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе его подписью в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2024 № 021832 и постановлении от 28.08.2024 № 30.  

Согласно объяснениям представителя общества ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2024 № 021832, заявитель ссылался на отсутствие в действиях ООО «Яндекс.микромобильность состава вышеуказанного правонарушения и доказательств обнаружения самоката по вышеуказанному адресу.  

В представленном обществом в контролирующий орган ходатайстве от 28.08.2024 заявитель также не приводит каких-либо доводов о том, что ООО «Яндекс.микромобильность» на момент выявления правонарушения не являлось партнером Яндекс, осуществляющим соответствующую деятельность на территории г. Краснодара, в связи с чем не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.  

Совокупность вышеперечисленных фактических обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что на дату выявления правонарушения и рассмотрении дела об административном правонарушении, пользователю самоката при сканировании QR-кода, размещенного на электросамокате, были доступны документы, подтверждающие, что субъектом договора аренды самоката (арендодателем) является не ООО «Яндекс.микромобильность», а иное лицо.  

Поскольку представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела доводов об этом не заявлял (документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется), а представленные административной комиссией документы подтверждают наличие состава административного правонарушения именно в действиях общества, суд оценивает представленные обществом в обоснование довода об ином субъекте правонарушения критически, как направленные не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.  

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать  

объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.  

В пункте 16 Постановления Пленума № 10 указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В пункте 2 Определения от 26.02.2021 № 188-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.  

Исходя из приведенных разъяснений, контролирующий орган на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом обязанности контролирующего органа принимать меры для установления всех фактических обстоятельств и осуществлять сбор доказательств корреспондирует право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, действуя при этом добросовестно.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах административного дела документальных доказательств (в том числе фотоматериалов, фиксирующих реквизиты ООО «Яндекс.микромобильность» в правовых документах в отношении самоката № 956564), свидетельствующих о том, что надлежащим субъектом правонарушения является заявитель, в отсутствие на момент выявления правонарушения (15.07.2024) и вынесения оспариваемого постановления (28.08.2024) документального подтверждения осуществления деятельности по предоставлении самокатов в г. Краснодаре иным лицом (партнером сервиса «Самокаты Яндекс Go» - ООО «СИМ ЮГ»), у контролирующего органа не имелось оснований для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в мобильном приложении, и, как следствие, для проведения их дополнительной проверки с целью установления субъекта правонарушения.  

Представленные заявителем в подтверждение своей правовой позиции договоры поставки, аренды, соглашения и акты являются внутренними (корпоративными) документами организаций, между которыми они заключены, сведениями об их наличии административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении не могла располагать.  

В свою очередь, документальных доказательств размещения указанных документов в открытом доступе на дату совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, общество суду не предоставило.  

Вместе с тем, представитель общества, обладающий документами, подтверждающими совершение правонарушение иным субъектом, действуя добросовестно, обязан был обеспечить их предоставление в материалы дела об административном правонарушении на стадии его рассмотрения административной комиссией.  

В свою очередь непредставление документов, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности на стадии рассмотрения дела, позволяет прийти к выводу об их отсутствии у заявителя на дату составления соответствующих процессуальных документов, либо о недобросовестном поведении ООО «Яндекс.микромобильность» с целью освобождения от ответственности надлежащего субъекта административного правонарушения.  

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные контролирующим органом доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ в действиях заявителя.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены, как не представлено документов, свидетельствующих о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований.  

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ оспариваемым постановлением.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).  

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:  

- административное правонарушение совершено впервые; 

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Судом установлено, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.  

Кроме того, оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, как не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ (дела № А32-8820/2024, № А32-8821/2024, № А32-22014/2024, № А32-23567/2024, № А32-27002/2024, № А32-32461/2024).  

По этой причине по оспариваемому постановлению Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 28.08.2024 № 30 назначенный административный штраф не подлежит замене на предупреждение.  

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в течение года до даты совершения данного правонарушения общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ. О наличии повторности факта совершения правонарушения также указано в оспариваемом постановлении.  

При таких обстоятельствах назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей является обоснованным.  

На основании изложенного, требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд руководствуется следующим.  

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 3 стати 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Таким образом, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.  

При этом пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

Учитывая изложенное, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.08.2024 № 30 - отказать.  

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу в арбитражном суде прекратить.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней его принятия.  

Судья Д.В. Купреев