Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-263544/23-136-2034

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12410,49 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к АО «НПЦАП» (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени в размере 12 410 руб. 49 коп. за период с 01.10.2022 г. по 21.03.2023 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. исковое заявление АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-263544/23-136-2034 изготовлена 11 января 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.08.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 9320187309521010128000004/2349д, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить СЧ ОКР «Участие в работах по поддержанию в готовности к применению по назначению КРК «Ангара» до принятия его в эксплуатацию в соответствии с требованиями ЭД и «Годового плана графика выполнения работ по поддержанию в готовности к применению по назначению технологического оборудования наземного комплекса и комплекта транспортировочного оборудования КРК «Ангара» до принятия его в эксплуатацию в 2021 году» (далее - СЧ ОКР или работы) и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанную работу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.2 договора, датой исполнения обязательств исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Подписание заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР за пределами сроков, установленных ведомостью исполнения, не влечет за собой ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств в случае, если работы были выполнены исполнителем в пределах сроков, установленных ведомостью исполнения, что подтверждается техническим актом и актом приемки этапа СЧ ОКР, который представлен исполнителем заказчику в сроки, установленные пунктом 5.7 договора.

Как указывает истец, ответчик должен был сдать истцу результаты работ по этапу № 2 договора в срок не позднее 30.06.2022 г.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 04.08.2022 г., технический акт, подтверждающий фактическое выполнение ответчиком работ по этапу № 2 договора, был утвержден между сторонами только 21.03.2023 г.

Срок нарушения выполнения работ ответчиком, установленным условиями заключенного договора, составил 263 дня.

В связи с несвоевременной сдачей результатов выполненных работ истцом ответчику были начислены пени в размере 12 410 руб. 49 коп., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены данного этапа за каждый день просрочки выполнения работы (этапа работы).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате начисленных пеней, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате пени явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании ч. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работа выполняется в соответствии с ЭД и «Годовым планом графиком выполнения работ по поддержанию в готовности к применению по назначению технологического оборудования наземного комплекса и комплекта транспортировочного оборудования КРК «Ангара» до принятия его в эксплуатацию на 2021 год». Состав работ, а также сроки выполнения СЧ ОКР и каждой её отдельной части (далее -этапа СЧ ОКР) определены в ведомости исполнения СЧ ОКР (далее - ведомость исполнения), составляющей неотъемлемую часть договора (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора установлено, что предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение №1 к договору).

Согласно ведомости исполнения к договору срок выполнения работ по этапу № 2 – 30.06.2022 г.

Согласно п. 4.2 договора, датой исполнения обязательств исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Подписание заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР за пределами сроков, установленных ведомостью исполнения, не влечет за собой ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств в случае, если работы были выполнены исполнителем в пределах сроков, установленных ведомостью исполнения, что подтверждается техническим актом и актом приемки этапа СЧ ОКР, который представлен исполнителем заказчику в сроки, установленные пунктом 5.7 договора.

В силу п. 4.3 договора, датой исполнения обязательств для исполнителя по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР по последнему этапу при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

На основании п. 5.1 договора, при завершении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить ВП и заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче должно быть подписано уполномоченным лицом.

Приемка выполненной работы (этапа) заказчиком производится в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора, промежуточная приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР должны осуществляться ВП. Приемка ВП не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по договору.

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения представленных исполнителем, в соответствии с пунктом 5.6 договора отчетных документов, рассмотреть, подписать и направить исполнителю акт приемки этапа СЧ ОКР или предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения этапа СЧ ОКР в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий договора. По факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР акт приемки этапа СЧ ОКР подписывается сторонами и скрепляется печатями сторон.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела платежное поручение № 2606 от 08.11.2022 г., свидетельствующее об авансировании истцом ответчика на сумму в размере 3 237 123 руб. 20 коп. по этапу 2 договора, технический акт № 2/2349д от 21.03.2023 г. (этап 2), заключение отдела ценообразования 883 на расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) работ ФГУП «НПЦАП» в обеспечение госконтракта АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 01.09.1993 г. № ИГК/32/93 (ОКР «Ангара») (этап 33.17.4 ГК), а также почтовые документы, которые изучены и проанализированы судом.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что согласно содержанию самого технического акта по этапу № 2 договора все работы выполнены в срок. Замечания, повлекшие длительное согласование технического акта по этапу № 2 договора, не касались самих работ, производимых ответчиком для истца. Как указывает ответчик, все время согласования истец пользовался выполненными работами. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, находит их состоятельными, последовательными, основанными на верном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 г. по делу № А68-7334/2012, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В ходе проведенного анализа переписки сторон и материалов дела, судом установлено, что по настоящему спору истцом в адрес ответчика направлялись имевшиеся замечания относительно корректности заполнениях отчетных документов, а не в отношении качества (недостатков) выполненных ответчиком работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Судом установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные договором сроки. Срок сдачи работ по договору поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения истцом технического акта по этапу № 2 договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 410 руб. 49 коп. за период с 01.10.2022 г. по 21.03.2023 г., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По настоящему спору истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 9320187309521010128000004/2349д от 04.08.2022 г.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         А.Н. Петрухина