АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9579/2018

г. Оренбург

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область,                           г. Екатеринбург) 

      к Акционерному обществу «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Оренбургская область, г. Оренбург)

     о взыскании задолженности в размере 509 283 руб. 30 коп., в том числе: 472 752  руб. 00 коп.- основной долг, 23 637 руб. 60 коп. - пени в соответствии с п. 5.1 договора, 12 893 руб. 70 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФ, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ с 03.08.2018 по дату исполнения обязательств по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 186 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» (далее – истец, ООО «Техлес», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» (далее – ответчик, АО «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ», АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании задолженности в размере 509 283 руб. 30 коп., из которых 472 752  руб. - основной долг, 12893 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 637 руб. 60 коп. - пени в соответствии с п. 5.1 договора.

12.09.2018  истцом  представлено уточнение заявленных требований.

Поскольку право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает  заявленное обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом  уточнений.

18.09.2018 ответчиком представлен письменный отзыв в материалы судебного дела, указывает, что основной долг в сумме  472 752 руб. 00 коп. АО «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» не оспаривается. Вместе с тем, в отношении договорной неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО фирмой «Техлес» (поставщик) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 53-01/4997 от 25.12.2015 (далее  - договор, л.д. 12-20), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (лесоматериалы круглые хвойных пород) с погрузкой в железнодорожный транспорт, предоставляемый ответчиком, а ответчик обязуется оплатить полученную лесопродукцию.

Объемы поставки и сроки отгрузки продукции определяются потребностью ответчика в лесоматериалах, а так же наличием железнодорожного подвижного состава у него.

В соответствии с пунктом  5.1 договораза просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства  за каждый день просрочки,  не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно пункту 5.12 договора стороны несут также ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией № 8 от 08.09.2017 к вышеуказанному договору истец в феврале и марте 2018 поставил ответчику 2 полувагона лесоматериалов круглых хвойных пород в количестве 131,22 мЗ на общую сумму 472 752 руб. (полувагоны № 54901673 и 60914710).

Продукция и счета-фактуры № 41 от 07.02.2018г. и № 71 от 02.03.2018 ответчиком получены, что отражается в подписанных товарных накладных ТОРГ-12. Продукция ответчиком принята в полном объеме, претензий по количеству и качеству не поступало.

Претензией № 61 от 25.04.2018 истец уведомил ответчика  о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем, указанная претензия  оставлена АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» без исполнения.

07.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 85 с требованием оплатить задолженность по договору.

Письмами от 04.05.2018 № 53-01/200М, от 16.07.2018 № 53-01/403Л ответчик гарантировал исполнение договорных обязательств в срок до 15.05.2018 и 31.08.2018 соответственно.

Вместе с тем, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

 Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара,  товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Ответчиком со своей стороны данный факт не оспаривается, что в силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Факт наличия задолженности в размере 472 752 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки продукции № 53-01/4997 от 25.12.2015, товарными накладными, гарантийными письмами ответчика, иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 472 752 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 23 637 руб. 60 коп. за период с 08.03.2018 по 02.08.2018.

Согласно статьей  12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договораза просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства  за каждый день просрочки,  не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку   ненадлежащее  исполнение   обязательств     со стороны ответчика    подтверждено   материалами   дела,   требования   о   взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной истцом.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, который соответствует размеру санкции, обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте и не превышает 5% предел взыскания  в соответствии с условиями п.5.1 договора. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 12 893 руб. 70 коп.  за период с 08.03.2018 по 02.08.2018 с продолжением  начисления процентов с 03.08.2018 по дату исполнения обязательств по договору.

В обоснование требований в указанной части  истец ссылается  на то, что к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона.

С 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с пунктом 4 статьи 1 которого пункт 1 статьи 317.1 названного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, названный Закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, это не соотносится с положениями главы 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы, предусмотренной положениями статьи 317.1 ГК РФ, за весь период неисполнения, должником денежного обязательства, включая период с 08.03.2018 по 02.08.2018, только лишь ввиду последующего изменения законодательства безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействия. Такая ситуация входит в противоречие с общеопределяющими принципами гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договорные правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 893 руб. 70 коп.  за период с 08.03.2018 по 02.08.2018 с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ с 03.08.2018 по дату исполнения обязательств по договору, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 13 186 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Техлес»   удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью фирма «Техлес»  задолженность в размере 509 283 руб. 30 коп., в том числе: 472 752  руб. 00 коп.- основной долг, 23 637 руб. 60 коп. - пени в соответствии с п. 5.1 договора, 12 893 руб. 70 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФ, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ с 03.08.2018 по дату исполнения обязательств по договору,  а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 186 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 Судья                                                                       Г.Н. Лазебная