АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-13987/2022

г. Калуга

20» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                  председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                  судей  Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А83-13987/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (далее - ООО «Полипайпгрупп», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (далее - ООО «ГК «Владоград», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.09.2019 N 406 в размере 1 679 329,83 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 602 879,41 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» (далее – ООО «ССК»), Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебным приставов по Республике Крым, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Группа компаний «Владоград» в пользу ООО «Полипайпгрупп» взыскан основной долг в сумме 279 329,83 руб., а также пени в сумме 236 146, 43 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГК «Владоград» в пользу ООО «Полипайпгрупп» взыскана задолженность в сумме 1 679 329,83 руб., пеня в сумме 602 879,41 руб.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на частичное погашение долга в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1394 от 09 ноября 2021 года.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции его мотивировочной части относительно суммы взысканной неустойки.

        От ООО «Полипайпгрупп» в материалы дела поступил отзыв, в котором истец возражает на доводы ООО «ГК «Владоград» и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Денежное требование подрядчика, выполнившего работу, к заказчику может быть передано по договору цессии (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) возникновение у должника обязанности по оплате, в том числе пени; 2) уступка кредитором права требования.

Как следует из материалов дела,  05.09.2019 между ООО «Группа компаний «Владоград» (подрядчиком) и ООО «ССК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 406, по условиям которого ООО «ССК» приняло обязательство выполнить работы по устройству водопровода, канализации и ливневой канализации на объекте: «Вторая очередь жилого микрорайона «Жигулина роща», включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район» (пункт 1.1 договора).

 В свою очередь, ООО «Группа компаний «Владоград» приняло обязательство принять результат работ и оплатить их (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 5 раздела 5 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ.

Окончательные расчеты по договору осуществляются на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), полного комплекта, подписанной с обеих сторон Исполнительной документации и выставленной Субподрядчиком счет-фактуры, в течении 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента получения этих документов (п. 5.4. договора).

ООО «Симферопольская строительная компания» выполнило свои обязательства по договору № 406 и сдало выполненные работы по следующим Актам о приемке выполненных работ: № 1 от 17.08.2020 на сумму 3 207 804,72 руб.; № 2 от 17.08.2020 на сумму 8 943 182,98 руб.; № 3 от 17.08.2020 на сумму 2 541 006,41 руб.; № 4 от 07.04.2021 на сумму 1 038 071,42 руб.; № 5 от 07.04.2021 на сумму 1 022 698,66 руб.; № 6 от 09.04.2021 на сумму 2 355 736,96 руб.; № 7 от 09.04.2021 на сумму 463 400 руб.; № 9 от 12.04.2021 на сумму 1 280 133,08 руб., которые были приняты ООО «ГК «Владоград».

Кроме того, ответчиком были приняты работы на сумму 1 679 329 руб. 83 коп., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: N  8 от 12.04.2021 на сумму 1 527 295 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 22-29) ; N 9.1 от 12.04.2021 на сумму 152 034 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 30-32).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без возражений. Оплата за выполненные работы от ООО «ГК «Владоград» в установленный срок не поступила.

10.05.2021 между ООО «Симферопольская строительная компания» и ООО «Полипайпгрупп» заключен договор уступки права требования № 01/07 (далее - Договор цессии), согласно которому ООО «Симферопольская строительная компания» (далее — Цедент) передало, а ООО «Полипайпгрупп» (далее -  Цессионарий) приняло право требования Цедента к ООО «Группа Компаний «Владоград»  суммы в размере 1 679 329 руб. 83 коп., возникшее из обязательства по  договору субподряда № 406 от 05.09.2019, заключенному между ООО «Группа компаний «Владоград» и ООО «Симферопольская строительная компания», подтверждаемого следующими документами: Договор субподряда № 406 от 05.09.2019, Акт о приемке выполненных работ от 12.04.2021  № 8 (за отчетный период: с 01.06.2020 по 12.04.2021), Акт о приемке выполненных работ от 12.04.2021 № 9.1 (за отчетный период: с 01.06.2020 по 12.04.2021).

Согласно п. 1.2. Договора цессии право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа по договору субподряда № 406 от 05.09.2019, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Актом приема-передачи ООО «Симферопольская строительная компания» передало ООО «Полипайпгрупп» договор субподряда № 406, а также акт о приемке выполненных работ № 8 от 12.04.2021 на сумму 1 527 295 руб. 60 коп. и акт о приемке выполненных работ № 9.1. от 12.04.2021 на сумму 152 034 руб. 23 коп.

Согласно пояснений ООО «Симферопольская строительная компания» по состоянию на дату заключения договора уступки права требования  № 01/07, сумма общей задолженности ООО «ГК «Владоград» перед ООО «Симферопольская строительная компания» по договору субподряда  № 406  от 05.09.2019 составляла 6 360 637 руб. 66 коп.

Таким образом, ООО «Симферопольская строительная компания» передала ООО «Полипайпгрупп» по договору уступки права требования № 01/07 права требования лишь части суммы из оставшейся задолженности в размере 1 679 329 руб. 83 коп. из оставшегося долга по договору субподряда № 406 и подтверждаемые актами о приёмке выполненных работ от 12.04.2021 №№ 8 и 9.1.

В претензии исх. № 28 от 02.06.2022  ООО «Полипайпгрупп» сообщило об уступке права требования и потребовало оплаты основного долга в 1 679 329,83 руб., а также пени в размере 557 537,50 руб..

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Полипайпгрупп» в арбитражный суд с настоящим иском к  ООО «ГК «Владоград» о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.09.2019 N 406 в размере 1 679 329,83 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 602 879,41 руб.. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора цессии от 10.05.2021, о котором ООО «ГК «Владоград» было уведомлено 08.06.2022, последнее платежным поручением от 09.11.2021 № 1394 произвело оплату на сумму 1 400 000 рублей, в связи с чем  остаток задолженности составил 279 329,83 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ООО «ГК «Владоград» платеж в сумме 1 400 000 руб. по платежному поручению N 1394 от 09.11.2021 был зачтен ООО «Симферопольская строительная компания» по иным обязательствам в рамках договора субподряда № 406 от 05.09.2019.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 ООО «Группа компаний «Владоград» по платежному поручению N 1394 уплатило ООО «Полипайпгрупп»  1 400 000 руб. «за трубу согласно акта сверки от 30 сентября 2021 г. за ООО «ССК» на основании письма N 131 от 08 ноября 2021 г.».

Таким образом, в платежном поручении № 1394 от 09.11.2021 не содержится отметка о том, что ответчиком по делу оплата суммы в размере 1 400 000 руб. проведена за выполнение работы в счет погашения задолженности по актам о приемке выполненных работ от 12.04.2021 №№ 8 и 9.1, а указано, что оплата суммы в размере 1 400 000 руб. произведена за ООО «ССК» согласно письма № 131 от 08.11.2021г.

В свою очередь, в письме N 131 от 08 ноября 2021 г. ООО «ССК» предложило ООО «Группа компаний «Владоград» оплатить ООО «Полипайпгрупп» 1 400 000 руб. в счет долга за поставленные товары (трубы полиэтиленовые) по договору N 406 от 05.09.2018 ( том 1 л.д. 148).

Таким образом, платеж в размере 1 400 000 руб. произведен для погашения долга  ООО «ССК» перед ООО «Полипайпгрупп» «за трубу согласно акта сверки от 30 сентября 2021 г.» в счет долга ООО «Группа компаний «Владоград» перед ООО «ССК» по договору N 406 от 05 сентября 2018 г.

Как пояснило ООО «ССК», долг ООО «Группа компаний «Владоград» по договору N 406 от 05 сентября 2019 г. на момент подписания договора цессии 10 мая 2021 г. составлял 6 360.637,66 руб. Часть долга в размере 152.034,23 руб. передана ООО «Полипайпгрупп». Платеж ООО «Группа компаний «Владоград» в размере 1 400.000 руб. зачтен в счет долга по иным обязательствам (актам КС-2) в рамках договора N 406.

В частности, ни в письме ООО «Симферопольская строительная компания», ни в платежном поручении № 1394  от 09.11.2021 не содержатся указания на то, что оплата производится в рамках договора уступки права требования № 01/07 от 10.05.2021.

Соответственно сумма в размере 1 400 000 руб. (на которую ссылается ответчик) была оплачена ООО «Группа Компаний «Владоград» на основании письма ООО «Симферопольская строительная компания» № 131 от 08.11.2021 в счет исполнения возникших обязательств ООО «Симферопольская строительная компания» по погашению задолженности по договору поставки № 11-19, заключенного 18.02.2019 между ООО «Полипайпгрупп» и ООО «Симферопольская строительная компания».

В рамках указанного договора задолженность ООО «Симферопольская строительная компания» перед ООО «Полипайпгрупп» составляла 4 293 812 руб. 13 коп.

Кроме того, согласно условий договора субподряда № 406 от 05.09.2019, ООО «Симферопольская строительная компания» выполняла работы по устройству сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте: «Вторая очередь жилого микрорайона «Жигулина Роща», включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район». В связи с чем, ООО «Полипайпгрупп» поставляло на адрес ООО «Симферопольская строительная компания» соответствующую группу товаров (трубы и комплектующие к ним) по договору поставки № 11-19 заключенного 18.02.2019 между ООО «Полипайпгрупп» и ООО «Симферопольская строительная компания».

Как указывалось выше, за период действия договора, силами и за счет ООО «Симферопольская строительная компания» во исполнение требований договора субподряда № 406 выполнено, а генеральным подрядчиком ООО «ГК «Владоград» принято объем работ (согласно ранее составленных Актов выполненных работ) на значительную сумму, и сумма долга ООО «ГК «Владоград» по договору субподряда № 406 составляла 6 360 637 руб. 66 коп., что существенно отличается от суммы требования, преданных ООО «Полипайпгрупп» и составляет 1 679 329 руб. 83 коп.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ГК «Владоград» проводило частичную оплату остатка задолженности в целом возникшей (по иным актам о приемке выполненных работ) по договору субподряда № 406 (в частности сумму в размере 1 400 000 руб. путем оплаты на банковские реквизиты ООО «Полипайпгрупп»), и по состоянию на 09.11.2021 (так же по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела) остаточная задолженность ООО «ГК «Владоград» по договору субподряда № 406 составляла 1 679 329 руб. 83 коп., которая была передана по договору уступки права требования № 01/07 ООО «Полипайпгрупп», и которая по настоящее время не погашена.

Таким образом, сумму в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению № 1394 от 09.11.2021 ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» оплатило в счет погашения общей задолженности по Договору № 406 от 05.09.2019  и данный платеж не относится к погашению суммы в размере 1 679 329 руб. 83 коп. право требование которого передано по договору уступки права требования № 01/07 от 10.05.2021, которая по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора полностью не погашена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ООО «Симферопольская строительная компания», которые приобщены в материалы дела.

Ссылка ООО «Группа компаний «Владоград» на то, что ими частично оплачен долг путем перечисления ООО «Полипайпгрупп» 1400000 руб. по платежному поручению N 1394 от 09 ноября 2021 г. на основании письма ООО «ССК» N 131 от 08 ноября 2021 г. подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 679 329,83 руб.

В части взыскания пени суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7.6 договора субподряда N 406 от 05.09.2019 в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начисляет пени на основной долг в сумме 152 034,23 руб. с 06.07.2021 по 29.06.2022  и на основной долг в сумме 1 527 295,60 руб. с 06.07.2021 по 29.06.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля 2022 г. установлен мораторий, следовательно, пени за период с 01 апреля 2022 г. по 29 июня 2022 г. не могут быть начислены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика  подлежат взысканию пени в сумме 451 739,72 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционной инстанции в части взыскания неустойки его резолютивной части на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснование принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). 

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 сделан вывод о том, что истцом при расчете неустойки не учтены требования Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки и определил её размер в сумме 451 739,72 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции указано на взыскание с ООО «ГК «Владоград» неустойки в сумме 602 879,41 руб. 

Таким образом, в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права и данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным, и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Полипайпгрупп» о взыскании пени в размере 602 879,41 руб. с ООО «Группа Компаний «Владоград», с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, является арифметически неверным, поскольку не учитывает выходные и нерабочие праздничные дни в расчетном периоде.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения указанных доводов ответчика. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А83-13987/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 602 879,41 руб. с ООО «Группа Компаний «Владоград».

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                         С.Г. Егорова

 

                         Б.Н. Матулов

 

                         М.В. Шильненкова