СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5837/2025-АКу

г. Пермь

02 октября 2025 года

Дело № А71-3735/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 мая 2025 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-3735/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района                  г. Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 18ОН008683 от 26.02.2025 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью »Управляющая компания «ГарантСервис» с. Первомайский (далее ООО «УК «ГарантСервис», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска № 18ОН008683 от 26.02.2025 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ «Об административных правонарушениях».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.05.2025, мотивированное решение изготовлено 30.05.2025), признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска о назначении административного наказания № 18ОН008683 от 26.02.2025, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «ГарантСервис», с. Первомайский.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены следующие доводы: судом при вынесении решения по делу № А71-3735/2025 от 30.05.2025 сделан ошибочный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, а также правонарушение, которое рассматривалось в рамках постановления №180Н008616, выявлены административным органом при проведении одного контрольного мероприятия; член административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска - ФИО1, являющийся сотрудником МКУ «Административная инспекция города Ижевска», составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ГарантСервис», не является должностным лицом, указанным в перечне должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного распоряжением Администрации г. Ижевска от 28.02.2025 № 78 и не наделен полномочиями на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.  В отношении ООО «УК «ГарантСервис» не проводился муниципальный контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008       № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  Вопреки позиции суда, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было необходимости проводить проверку в рамках муниципального контроля, регулируемого Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, так как имелись достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, совершение ООО «УК «ГарантСервис» правонарушений в разное время в разных адресах города Ижевска само по себе образует самостоятельные составы административного правонарушение, за каждое из которых ООО «УК «ГарантСервис» на законных основаниях привлечено к административной ответственности.  Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ,  в отношении ООО «УК «ГарантСервис» в настоящем случае не проводилось, положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.09.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 с 09 час. 09 мин. до 09 час. 19 мин. и при повторном осмотре 20.01.2025 с 11 час. 08 мин. до 11 час. 18 мин., объекта благоустройства, в том числе кровли, крыши многоквартирного дома № 12 по ул. Ленина г. Ижевска, членом Административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска установлено, что не обеспечивается надлежащее содержание объекта благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке кровли, карниза, крыши многоквартирного дома от сосулек. Сосульки расположены вдоль карниза, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. На момент осмотра работы по очистке кровли, крыши от сосулек не проводились. Вышеуказанное является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012г. №308 (далее - Правила благоустройства).

В адрес ООО «УК «ГарантСервис» в связи с выявленными нарушениями  направлено извещение-вызов от 28.01.2025 на составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил благоустройства № 308, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

11.02.2025 должностным лицом Административной комиссии Первомайского района города Ижевска в отсутствии представителя ООО «УК «ГарантСервис» составлен протокол №18РН008683 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ. Копия протокола, содержащем сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направлена в адрес ООО «УК «ГарантСервис» и получена 20.02.2025.

26.02.2025 постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска №18ОН008683, вынесенным в присутствии представителя ООО «УК «ГарантСервис» ФИО2,  общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, однако, учитывая, что ООО «УК «ГарантСервис»  уже привлечено к ответственности за нарушение тех же подпунктов Правил благоустройства, но в отношении иных многоквартирных домов, оспариваемое постановление отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства № 308).

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

На основании пункта 4.5.1 Правил благоустройства №308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости – посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно – ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы).

Очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда (пункт 4.5.11 Правил благоустройства №308).

Пунктом 4.5.12 Правил благоустройства №308 установлено, что все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ до 8 часов утра.

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 8 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (пункт 4.5.23 Правил благоустройства №308).

В соответствии с п. 4.6.3.8 Правил благоустройства №308 все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УК «Гарант Сервис», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Актами осмотра территории (объекта) от 17.01.2025, 20.01.2025, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО «УК «Гарант Сервис» нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно, не проведены работы по очистке крыши многоквартирного дома.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате бездействия заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этого бездействия не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным. Оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях общества в данном случае не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом справедливо учтено следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях этого Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Как верно установил суд, исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий установлен частями 2, 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ.

Между тем при применении законодательства об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля следует понимать любые мероприятия по выявлению административных правонарушений, осуществляемые уполномоченными органами в пределах предоставленных им контрольных (надзорных) функций. Иное может быть предусмотрено отдельными нормами КоАП РФ, сфера применения которых прямо ограничена случаями осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке норм специального законодательством об организации и осуществлении контрольно-надзорной деятельности (например, части 3.1, 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Ижевск» установлен Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Ижевск», которое утверждено решением Городской думы г. Ижевска от 18.11.2021 № 200 (далее - Положение о контроле).

Согласно пункту 1.1 Положения о контроле зафиксировано, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, применяются положения Закона № 248-ФЗ.

Пунктом 1.2 Положения о контроле предусмотрено, что предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Правил благоустройства.

В силу положений пункта 1.5 Положения о контроле муниципальный контроль осуществляется территориальными органами - структурными подразделениями Администрации г. Ижевска - администрациями районов г. Ижевска, в административных границах районов г. Ижевска, утвержденных Уставом муниципального образования «Город Ижевск».

На основании пункта 3.1.3 Положения о контроле без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно пункту 3.4 Положения о контроле к контрольным мероприятиям, проводимым в рамках муниципального контроля, относится также наблюдение за соблюдением обязательных требований.

Порядок проведения выездного обследования предусмотрен пунктом 3.5 Положения о контроле.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Положения о контроле выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования могут совершаться следующие контрольные действия: 1) осмотр; 2) инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

В силу пункта 3.5.2 Положения о контроле выездное обследование проводится должностными лицами органа муниципального контроля по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица без взаимодействия с ним. Выездное обследование проводится на основании заданий органа муниципального контроля, в том числе в случаях, установленных Законом № 248-ФЗ. Порядок содержания таких заданий и порядок оформления результатов выездного обследования утверждается актом органа муниципального контроля.

С учетом изложенных положений суд обоснованно определил, что муниципальный контроль в форме осмотра или обследования проводится на основании заданий органа муниципального контроля, предусмотренного пунктом 3.5.2 Положения о контроле, утвержденных актом органа муниципального контроля.

Из материалов дела не следует, что административной комиссией представлены сведения о том, что обследование территории проводилось должностным лицом на основании разных заданий, выданных на основании пункта 3.5.2 Положения о контроле. Соответствующие задания в материалы дела административная комиссия не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В случае если нарушения законодательства в отношении нескольких объектов проверки выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, одним и тем же административным органом и в отношении одного и того же лица, административное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как за совершение одного административного правонарушения. Возможность применения данной нормы при соблюдении перечисленных в ней условий не поставлена в зависимость от количества принадлежащих лицу объектов, в отношении которых административным органом осуществляются проверочные мероприятия.

При этом необходимо учитывать, что принятие административным органом решения о проведении проверки в отношении нескольких объектов, в том числе в различные периоды времени, само по себе не может свидетельствовать о самостоятельном характере контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого из них.

Помимо этого из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый именно в рамках Закона № 248-ФЗ.

Из сложившейся судебной практики следует, что при применении законодательства об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля следует понимать любые мероприятия по выявлению административных правонарушений, осуществляемые уполномоченными органами в пределах предоставленных им контрольных (надзорных) функций.

Изучив обстоятельства по рассматриваемому делу, суд верно заключил, что фактически исследуемые действия должностных лиц административного органа надлежит квалифицировать как направленные на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования г. Ижевск.

Судом установлено, что содержащаяся в Картотеке арбитражных дел информация по делу № А71-2643/25 свидетельствует о том, что в результате проведения контрольного мероприятия в отношении общества в период с 13.01.2025 по 14.01.2025 осуществлено наблюдение за соблюдением требований Правил благоустройства, проведены осмотры территорий по нескольким адресам, выявлены аналогичные нарушения Правил благоустройства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что рассматриваемое правонарушение, а также иное правонарушение, которое являлось предметом оспаривания в рамках вышеуказанного дела, выявлены административным органом при проведении одного контрольного мероприятия, при этом по результатам одного контрольного мероприятия вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, по каждому из которых назначено административное наказание в виде штрафа.

Следовательно, применительно к части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, постановлением от  12.02.2025 № 18ОН008616  о назначении административного наказания общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ. Указанным постановлением в действиях заявителя также было установлено тождественное событие и состав правонарушения в действиях заявителя и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23 000 руб.  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2643/25, принятым в порядке упрощенного производства, указанное постановление административной комиссии признано законным.

Постановлением по делу № А71-2643/25, а также оспариваемым по настоящему делу постановлением общество привлечено к ответственности за нарушения, выявленные по результатам одного контрольного (проверочного)  мероприятия, в связи с чем, административному органу следовало назначить обществу за эти нарушения административное наказание в виде штрафа как за совершение одного административного правонарушения.

При рассмотрении дела, административным органом не доказано, что в отношении каждого объекта проверки проведены самостоятельные контрольные (надзорные) мероприятия.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, суд пришел к верному выводу о незаконности вынесения административным органом оспариваемого в рамках настоящего дела постановления применительно к требованиям части 2 статьи 211 АПК РФ.

Оснований для иных суждений судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции применения норм материального права или несоблюдении требований процессуального права.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 26.05.2025, мотивированное решение изготовлено 30.05.2025) по делу № А71-3735/2025 , принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева